DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/06/2016 KARAR TARİHİ : 02/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; maliki olduğu --- plakalı araç ile birinci davalının sürücüsü, ikinci davalının işleteni, üçüncü davalının da zorunlu trafik sigortacısı olduğu ---plakalı araç 04/04/2016 günü çarpıştığını, meydana gelen trafik kazasında birinci davalının yüzde yüz (8/8) kusurlu olduğu belirlendiği, tamir sonucunda araçta 7.707,09 TL tutarında masraf çıktığını, masraf kasko sigortacısı olan --- Sigorta A.Ş.tarafından serviste ifa edildiğini, üçüncü davalı trafik sigortacısına Beşiktaş ---Noterliğinin 03/06/2016 tarih -- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile zararın tazmin edilmesi talep edildiği,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/789 Esas KARAR NO : 2018/230
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/06/2016 KARAR TARİHİ : 02/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; maliki olduğu --- plakalı araç ile birinci davalının sürücüsü, ikinci davalının işleteni, üçüncü davalının da zorunlu trafik sigortacısı olduğu ---plakalı araç 04/04/2016 günü çarpıştığını, meydana gelen trafik kazasında birinci davalının yüzde yüz (8/8) kusurlu olduğu belirlendiği, tamir sonucunda araçta 7.707,09 TL tutarında masraf çıktığını, masraf kasko sigortacısı olan --- Sigorta A.Ş.tarafından serviste ifa edildiğini, üçüncü davalı trafik sigortacısına Beşiktaş ---Noterliğinin 03/06/2016 tarih -- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile zararın tazmin edilmesi talep edildiği, davalı konu ile hiç ilgilenmediğini, cevap vermediğini belirterek 04/04/2016 günü maliki olduğu--- plakalı araca, birinci davalının sürücü, ikinci davalının işleten ve üçüncü davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu ---plakalı aracın çarpması sonucunda aracında oluşan değer kaybının talep edildiği, davada bu davaya ilişkin fazlaya tüm haklarının ve ayrıca aracının tamirde kaldığı sürede yapmış olduğu masrafları ayrı bir dava ile talep hakkının da saklı tutularak --- plakalı araçta oluşan değer kaybının 5.000,00 TL olarak tespitine, 5.000,00 TL değer kaybının her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, asıl alacağa haksız fiil tarihi olan 04/04/2016 gününden itibaren avans oranında ticari faiz işletilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermedikleri gibi duruşmaya da gelmedikleri görülmüştür. DELİLLER : Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi Bilirkişisi ---'e tevdi edilerek rapor alınmıştır. --- Sigortaya, --- İlçe Emniyet Müdürlüğüne, --- İlçe Emniyet Müdürlüğüne, ---Sigorta Şirketine yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacıya ait --- plakalı araç ile diğer davalıların sürücüsü-maliki ve sigortacısı olduğu --- plakalı araç arasında 04.04.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasardan kaynaklı değer kaybı alacağının tahsili istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davacı ve davalıya ait araca ilişkin trafik tescil kayıtları getirtilmiş, kazaya karışan araçların hasarlı resimleri dosyaya sunulmuş, yine sigorta şirketinden bahse konu hasar dosyası istenmiş ve dosya arasına alınmıştır. Davalıların herhangi bir cevap dilekçesi vermediği görülmekle davayı inkar kapsamında değerlendirilerek dosyadaki trafik kaza tespit tutanağı, araçlarda meydana gelen hasarlanmal...