Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında 28/08/2007 başlangıç tarihli 500.000,00 TL azami hacimli Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı şirketin müvekkili nezdindeki hesabı 17/12/2014 tarihinde kat edilerek ... Noterliği' nden davalılara gönderilen ihtarname ile 81.471,46 TL borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen söz konusu borcun ödenmediğini, davalılar aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün 2015/5200 E. Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalıların yetki itirazlarının Faktoring Sözleşmesinin 17.maddesi gereğince yerinde olmadığını, ayrıca icra takibi yaptıkları itirazlarının da haksız olduğunu beyanla...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR. ESAS NO : 2015/1171 Esas KARAR NO : 2018/213 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/12/2015 KARAR TARİHİ : 21/03/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında 28/08/2007 başlangıç tarihli 500.000,00 TL azami hacimli Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı şirketin müvekkili nezdindeki hesabı 17/12/2014 tarihinde kat edilerek ... Noterliği' nden davalılara gönderilen ihtarname ile 81.471,46 TL borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen söz konusu borcun ödenmediğini, davalılar aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün 2015/5200 E. Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalıların yetki itirazlarının Faktoring Sözleşmesinin 17.maddesi gereğince yerinde olmadığını, ayrıca icra takibi yaptıkları itirazlarının da haksız olduğunu beyanla fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların takip tutarının % 20 ' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davaya konu borcun müvekkilleri tarafından daha önce davacıya ödendiğini, davacının huzurdaki davadaki aynı alacak konusuna dayanağın belgeler ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, adı geçen takip sonucunda ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki 3.Kat ... nolu meskenin davalı ... ' a ait yarı hissesini davacı tarafından haciz işlendiğini ve 31/05/2010' da davacının alacağına mahsuben davacı lehine tapu tescilinin tamamlandığını, ardından davacının bu mesken ile ilgili açtığı ortaklığın giderilmesi davasının lehine sonuçlandığını, bu karar üzerine adı geçen gayrimenkulün yarı hissesinin davacı tarafından diğer yarı hisse sahibi ... ' a satıldığını, kalan alacağın da tarafların 03/12/2015 tarihinde karşılıklı olarak imzaladıkları ibraname ile yapılan ödeme ile sona erdiğini beyanla fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, davacının takip tutarının % 20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce takip dosyası ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, HMK 17.maddesi ve tarafların sıfatı ve sözleşmenin 17.maddesi gereğince icra dairesinin yetkisine itirazın reddine karar verilmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 08/05/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, dosya kapsam...