E. 2016/383 K. 2018/232

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR. ESAS NO : 2016/383 Esas KARAR NO : 2018/232 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/04/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/10/2008 tarihinde... ili, ... İlçesi, ... Mah.,... Cad. Üzerinde bulunan trafo yanında dava dışı... ' un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile karşıdan karşıya geçmekte olan yaya halindeki davacıların oğlu küçük ...' e çarpması neticesinde... ' in ağır bir şekilde yaralandığını, vücudunda kalıcı iş göremezlik oluştuğunu, kaza nedeniyle Erzin Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... Sor. Sayılı dosyasında şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün ve davacıların oğlu... ' in müterafik kusurlu olduğunun belirtildiğini ancak tüm kusurun sürücüde olduğu kanaatinde olduklarını, kazaya sebep olan aracın olay tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların oğlu küçük için 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 1.000,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik ( Maluliyet ) tazminatının davalının temerrüde düştüğü dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil ve belge örneklerinin taraflarına tebliğ edilmesini, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini, kazaya karışan aracın sürücüsü ... ' a ve işleteni ... ' a davanın ihbarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ...yönetmeliğinin 9 ve 15.maddeleri esaslarına uygun olarak müvekkilinin yapılan müracaatı değerlendirerek yönetmeliğin 14.maddesi kapsamında tespit edilen tazminat miktarını hak sahiplerine ödeyecekken davacı tarafından dava öncesinde başvuru yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkilinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitleri ve dava konusu aracın kusur oranı ile sorumlu olduğunu, kusur incelemesi yapılmasını, aracın kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maddi zararının aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, geçici iş göremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, kazazedenin çocuk olup herhangi bir iş kolunda çalışmasının mümkün olmadığını, bakım ve gözetim yükümlülüğüne uygun davranmayan ebeveynlerin varlığı sebebiyle hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce taraf de...