DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/04/2016 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 14/10/2013 tarihinde davalı ... şirketine ... nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü olan ...'un direksiyon hakimiyetini kaybettiğini bunun sonucunda meydana gelen tek taraflı taraflı trafik kazasında varisinin vefat ettiğini müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kaydıyla müvekkili anca için 2.500,00 TL ve Baba için 2.500,00 TL olmak üzere toplamda 5.000,00 TL yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin sorumluluğu kaza tarihinden itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/385 KARAR NO : 2018/198 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/04/2016 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 14/10/2013 tarihinde davalı ... şirketine ... nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü olan ...'un direksiyon hakimiyetini kaybettiğini bunun sonucunda meydana gelen tek taraflı taraflı trafik kazasında varisinin vefat ettiğini müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kaydıyla müvekkili anca için 2.500,00 TL ve Baba için 2.500,00 TL olmak üzere toplamda 5.000,00 TL yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin sorumluluğu kaza tarihinden itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkili şirkete yazılı olarak başvuruda bulunmadığını ve bu yüzden davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini değişen yasa nedeniyle dava şartının bulunmadığını bir kabul beyanı olmamak üzere yargıtay kararlarında açıkça belirtildiği üzere haksız ticari avans faizi talebinin reddinin gerektiğini varis için sosyal güvenlik kurumlarından tazminat alıp alınmadığının araştırılmasını kusur incelemesi için dosyanın Adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini müvekkil şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına vekalet ücretinin ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf davacıların aynı zamanda murisleri olan sürücünün ölümünden kaynaklı olarak destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri ve miktarı noktasındadır. Zamanaşımı savunmasının incelenmesi: 2918 sayılı KTK.nun "Ortak Hükümler" başlığı altında yer alan 109/2 nci maddesi uyarınca, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olması ve Ceza Kanunu'nun bu fiil için daha uzun bi...