Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete 2003 yılı destekleme programı çerçevesinde, sözleşme düzenlemek suretiyle yazılım programı desteği verildiğini, davacının gerçeğe aykırı beyanda bulunarak, haksız yere destek aldığı anlaşıldığını ileri sürerek, ödenen 18.601,00 TL.nın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 17/12/2011 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararla davanın kabulüne karar verilmiş; verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi 09/04/2015 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla; "1-Davalıya dava dilekçesi sözleşmedeki adresine Tebligat Kanunu 35.maddeye göre yapılmıştır. Bu maddeye göre tebligat...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/724 Esas KARAR NO : 2018/350 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/08/2008 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete 2003 yılı destekleme programı çerçevesinde, sözleşme düzenlemek suretiyle yazılım programı desteği verildiğini, davacının gerçeğe aykırı beyanda bulunarak, haksız yere destek aldığı anlaşıldığını ileri sürerek, ödenen 18.601,00 TL.nın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 17/12/2011 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararla davanın kabulüne karar verilmiş; verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi 09/04/2015 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla; "1-Davalıya dava dilekçesi sözleşmedeki adresine Tebligat Kanunu 35.maddeye göre yapılmıştır. Bu maddeye göre tebligat yapılabilmesi için daha önce adrese usule uygun biçimde bir tebligat yapılması gerekir. Dosyada önceden yapılmış bir tebligat bulunmamaktadır. Yapılan tebligat usule uygun değildir. Mahkemece, taraf teşkili sağlanmadan savunma hakkını kısıtlayıcı şekilde yargılama yapılarak hükmün kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." neden ve gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamındaki usuli eksiklik giderilerek yargılamaya devam olunmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davalı vekiline davaya cevap dilekçesini ve delillerini sunması için süre verilmiş, bu yönden sunulan davalı vekili 01/12/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; satın alınacak programın işletmede bulunmaması koşuluna aykırı davranıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin tedarikçi olarak yazılım desteği verdiği ... Şti.'den Online Directör E- Business Suite-ERP Sistem Yazılımı satın aldığını, satış protokolünde yazılımın hangi tarihte ve şartlarla alınacağının belli olduğunu, tedarikçi şirket yetkilileri tarafından programın ... yetkililerinin bilgisi dahilinde kurulduğunu, test edildiğini ve onaylandığını, şirketin şartlarının... kredisinden yararlanmaya uygun olduğunu, ...'in uğradığı bir zararın bulunmadığını, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanan talebin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirildiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava; destek programı çerçevesinde ödenen destek bedelinin gerçeğe aykırı beyanda bulunularak haksız yere alındığından faizi ile iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında yazılım desteği protokolü imzalandığı ve protokol çerçevesinde davalıya ödeme yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; davalının destek almak için davacıya başvurduğu sırada desteğe konu programa sahip olup olmadığı ve davacıya yanlış bilgi vermek suretiyle davacıyı yanıltarak zarara uğratıp uğratmadığı...