DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 07/07/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacının murisi ... 'nun 21/04/2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacının murisin 1/4 paylı mirasçısı olduğunu, kazaya karışan ....... plakalı aracın desteğin çalıştığı işyerine ait olduğunu ve ....... nolu poliçe ile ZMMS poliçesi ile teminat kapsamında olduğunu, kaza sonucu ev hanımı olan ve başkaca hiçbir desteği olmayan davacı eşin, eşinin vefatı ile birlikte desteğinden yoksun kalan üçüncü kişi konumumda olduğunu, zararların tazmini amacıyla 18/05/2017 tarihli dilekçe ile davalıdan talepte bulunulduğunu, davalı tarafça ......... Genel Şartları A.6-b maddesi uyarınca ödeme yapılamayacağının bildirilerek...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2017/722 KARAR NO : 2018/525
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 07/07/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacının murisi ... 'nun 21/04/2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacının murisin 1/4 paylı mirasçısı olduğunu, kazaya karışan ....... plakalı aracın desteğin çalıştığı işyerine ait olduğunu ve ....... nolu poliçe ile ZMMS poliçesi ile teminat kapsamında olduğunu, kaza sonucu ev hanımı olan ve başkaca hiçbir desteği olmayan davacı eşin, eşinin vefatı ile birlikte desteğinden yoksun kalan üçüncü kişi konumumda olduğunu, zararların tazmini amacıyla 18/05/2017 tarihli dilekçe ile davalıdan talepte bulunulduğunu, davalı tarafça ......... Genel Şartları A.6-b maddesi uyarınca ödeme yapılamayacağının bildirilerek taleplerin reddedildiğini, trafik kazasında kusur durumunun şüpheli olduğunu beyanla davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 31/10/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararına göre kendi kusurundan kaynaklansa bile bu kusurun mirasçılara şamil kılınamayacağını, tam kusurlu desteğin mirasçılarının destek zararı isteyebileceklerinin hüküm altına alındığını, söz konusu trafik kazasında sürücü desteğin tam kusurlu olmadığını, olay yerinde uyarıcı bir levhanın bulunmadığını, ışıklandırmanın olmadığı gibi tespitlerin mevcut olmadığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 10/05/2018 havale karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; trafik kazasından sonra karayolları genel müdürlüğünün kazanın meydana geldiği yerde çeşitli işaretlemeler ve düzeltmeler yaptığını, kusur durumunun bu nedenle değişebileceğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 29/08/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan aracın müvekkili şirkette trafik sigortası olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartlarında 26.04.2016 tarihinde yapılan değişiklikle "sürücünün kusuruna denk gelen tazminat talepleri" ve "destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat talepleri" açıkça teminat dışı bırakıldığını, poliçe düzenlenme tarihinin ....... kaza tarihi ise 21.04.2017 tarihi olduğunu, her iki durumda da durumun genel şartlara tabii olduğunu, kaza tespit tutanağına göre sürücü murisin KTK.nun 52/1.b maddesini ihlal ettiği, aracın hızının fazla olduğunun açıkça belirtildiğini, kazanın oluşumunda sürücünün kusurlu olduğunun açık olduğunu, vefat edenin aynı zamanda haksız fiil faili olmakla, üçüncü kişilere karşı asli sorumlu olan kişi olduğunu, bu nedenle varislerinin de üçüncü kişilere karşı v...