DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/05/2017 tarihli dilekçesi ile ekte sundukları sulh sözleşmesinde görüleceği üzere icra takibinde kefilin sorumlu olduğu tutarın ödendiğini, tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, gerek taraflar arasındaki sulh sözleşmesi ve gerekse davanın kefil açısından davanın konusuz kaldığını mahkememize...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR. ESAS NO : 2017/334 Esas KARAR NO : 2018/240 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/05/2017 tarihli dilekçesi ile ekte sundukları sulh sözleşmesinde görüleceği üzere icra takibinde kefilin sorumlu olduğu tutarın ödendiğini, tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, gerek taraflar arasındaki sulh sözleşmesi ve gerekse davanın kefil açısından davanın konusuz kaldığını mahkememize bildirmiş, 28/03/2018 tarihli celsede de aynı beyanlarının tekrarla sulh anlaşması içeriğine göre kefilin sorumlu olduğu miktarı, yargılama giderini ve vekalet ücretini de ödediğini beyan etmiştir. Davalı vekili 27/03/2018 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh anlaşması yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, sulh anlaşması nedeniyle davanın sonlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Taraf vekillerinin sulh anlaşması konusundaki beyanları ve taraflar arasında yapılan 27/04/2017 tarihli mutabakat ve ibra tutanağı başlıklı sulh anlaşması kapsamı dikkate alındığında davanın konusuz kaldığı saptanmış olmakla, esas hakında karar verilmesine yer olmadığına, sulh anlaşması içeriği gereği davacı taraf yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir ve tayinine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kalmış olmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Sulh anlaşması içeriği gereği davacı taraf yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir ve tayinine yer olmadığına, 3- Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince alınması gereken 11,97-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 269,41-TL harçtan düşümü ile geriye kalan 257,44-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. Katip ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imza...