E. 2016/1274 K. 2018/473

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2016/1274 Esas KARAR NO : 2018/473

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki doğrultusunda davalı ...'nın kiracısı bulunduğu...... numaralı bağımsız bölümün müvekkiline devredilmesi hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca müvekkilinin 10.000 ....ı karşılığı 28.800,00 TL.yi davalıya 25/03/2016 tarihinde ödediğini, ancak davalının sözleşe ile yüklendiği edimi yerine getirmediğini ve sözleşme doğrultusunda yeri 31/03/2016 tarihinde müvekkiline teslim etmediğini, müvekkili tarafından davalıya ihtar çekildiğini, ancak davalı şirketçe 26/09/2016 tarihinde tebliğ alınmış olmasına rağmen ödenilen paranın taraflarına iade edilmediğini ve akabinde başlatılan İstanbul Anadolu ...cra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında da haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek davalarırnın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 4/1-a maddesi gereği "kira ilişkisinden doğacak alacak davalı da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar" sulh hukuk mahkemelerinin görev alınına girdiğini, huzurdaki davada müvekkili şirketin kira ilişkisini sonra erdirerek davacının dava dışı kiraya veren ile yeni bir kira sözleşmesi imzalaması konularından kaynaklanan alacak talebine dayandığını, ayrıca HMK 114/1-c maddesi uyarınca da mahkemenin görevli olması bir dava şartı olup HMK 115. Maddesi gereği davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacı yanın protokolün 2.3 maddesi gereği üstlendiği edimi yerine getirmeyerek kiraya verenle yeni bir kira sözleşmesi imzalamayıp devir işleminden caydığını, davacı tarafın devir işleminden caydığı için protokolün 2.1 maddesi gereği kaporanın müvekkili şirkette kaldığını, davacının kusuru nedeniyle devir işlemlerinin tamamlanamadığını, dava dışı...r şirketi ile yeni bir kira sözleşmesi imzalaması gerekenin müvekkili değil davacı olduğunu, bu konuda müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, protokol ile kendi üstlendiği edimi yerine getirmeyen davacının müvekkilinden karşı edim beklemeye hakkı olmadığını belirterek öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, bununla birlikte haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalının, kiracısı olduğu anlaşılan ... 1. katındaki .... metrekare büyüklüğündeki mağazanın devri hususunda taraflar arasında düzenlenen protokol uyarınca; ... KD tahliye tazminatı karşılığında; ......'ne devir edilmesi hususunda mutabakata varıldığı, bu söz uyarınca 10.000 USD karşılığı 28...