Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Şti., davalıya ait cihazın bakımının yapıldığını, buna ilişkin faturanın kesildiğini ancak davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açıldığını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Şti., verdiği cevap dilekçesinde davacının verdiği cihaz bakım hizmeti sonrasında zarar gördüklerini, tamir ettikleri cihazın çalışmadığını, faturaya itirazı edilmemiş olmasının faturanın içeriğini kabul anlamına gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep emiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklı alacak için...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/202 KARAR NO: 2019/531
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 10/04/2019 KARAR TARİHİ: 20/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Şti., davalıya ait cihazın bakımının yapıldığını, buna ilişkin faturanın kesildiğini ancak davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açıldığını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Şti., verdiği cevap dilekçesinde davacının verdiği cihaz bakım hizmeti sonrasında zarar gördüklerini, tamir ettikleri cihazın çalışmadığını, faturaya itirazı edilmemiş olmasının faturanın içeriğini kabul anlamına gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep emiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, İstanbul... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, faturayı, ticari defterleri, tanık beyanlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, faturayı, ticari defterleri, tanık beyanlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Mahkememizde açılmış olan davanın bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olduğu anlaşılmakla arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir. Davacı taraf alacağını 12.03.2018 tarihli faturaya dayandırmıştır. Davalı taraf ise bu faturaya itiraz etmediğini, itiraz etmemiş olmasının da fatura içeriğini kabul anlamına gelmediğini ileri sürmektedir. 6102 sayılı TTK m. 21/II'ye göre; "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." Davalı taraf aldığı faturanın içeriğine itiraz etmediğini kendisi de kabul etmektedir. Bu nedenle dava konusu fatura içeriği hukuken geçerlilik kazanmıştır. Davacı davalı tarafa cihaz bakım hizmeti verdiğini davalı taraf ise bu hizmetin ayıplı olduğunu belirtmektedir. Ancak davalı tar...