DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2017 KARAR TARİHİ : 19/09/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/09/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 30/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptıklarını, davalının haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dışı .... LTD ŞTİ'nin davacı şirket ile ticari ilişkisi...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/308 Esas KARAR NO : 2018/1037
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2017 KARAR TARİHİ : 19/09/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/09/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 30/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptıklarını, davalının haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dışı .... LTD ŞTİ'nin davacı şirket ile ticari ilişkisi bulunduğunu, söz konusu ilişki kapsamında müvekkiline ait İstanbul ili Beylikdüzü ilçesinde kain .... nolu parseldeki taşınmaza davacı lehine 300.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ancak dava dışı şirketin de borcunun olmadığını, dava dışı şirket aleyhine yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasının İstanbul ...ATM .... esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, bu bağlamda takibe yönelik itirazın haklı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı şirket tarafından davalı aleyhine 18/08/2010 tarih .... yevmiye numaralı ipotek senedine istinaden İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasındaki alacakla ilgili tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bakiye alacak yönünden 300.000-TL asıl alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. İstanbul ... ATM .... esas sayılı dosyası yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapora göre davacı şirket ile dava dışı ....LTD ŞTİ arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın takip tarihi itibariyle 377.074,48-TL alacağın mevcut olduğu belirlenmiş, mahkememiz dosyasında icra takibine konu edilen alacak ise İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasındaki alacak yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili yargılama aşamasında asıl alacak yanında ayrıca icra takibinden önce tahakkuk eden 24.831,25-TL işlenmiş faiz yönünden de davasını ıslah ederek talep de bulunmuş, celp edilen ipotek akit tablosuna göre ipoteği bila faiz 300.000-TL'lik kesin miktarlı ipotek olduğu dikkate alınarak ıslaha konu faiz istemi yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine 18/08/2010 tarih .... yevmiye numaralı kesin ipotek akit tablosuna göre 30...