DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 20/04/2015 KARŞI DAVA TARİHİ : 20/05/2015 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Sayın Mahkemenize sunulan dilekçesinde özetle,...A.Ş. ite davalı... Şti arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, bu hesap ilişkisi çerçevesinde davalı şirket arasında 31,03,2012 03.10.2013 tarihleri arasında düzenli olarak fatura kesitmiş olup borçlunun kısmi ödemeleri sonrasında 03.10.2013 tarihi itibariyle müvekkilin toplamda 200.790,29 TL bakiye anapara alacağının mevcut olduğunu,TTK 2/2 Maddesi gereği 31.03.2012-03.10,2013 tarihleri arasında düzenlenmiş faturalara 8 gün içerisinde de itiraz edilmemiş olduğunu, kaldı ki davalı şirketin mevzubahis faturalara ilişkin kısmi ödemelerde dahi...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/425 KARAR NO : 2018/716 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 20/04/2015 KARŞI DAVA TARİHİ : 20/05/2015 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Sayın Mahkemenize sunulan dilekçesinde özetle,...A.Ş. ite davalı... Şti arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, bu hesap ilişkisi çerçevesinde davalı şirket arasında 31,03,2012 03.10.2013 tarihleri arasında düzenli olarak fatura kesitmiş olup borçlunun kısmi ödemeleri sonrasında 03.10.2013 tarihi itibariyle müvekkilin toplamda 200.790,29 TL bakiye anapara alacağının mevcut olduğunu,TTK 2/2 Maddesi gereği 31.03.2012-03.10,2013 tarihleri arasında düzenlenmiş faturalara 8 gün içerisinde de itiraz edilmemiş olduğunu, kaldı ki davalı şirketin mevzubahis faturalara ilişkin kısmi ödemelerde dahi bulunmuş olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi çerçevesinde borçlu adına düzenli olarak faturalar kesilmiş olduğunu, davalı şirketin toplam 200,790,29 TL tutarında cari hesaptan kaynaklı bakiye anapara borcunu ödememesi neticesinde 02 12.2014 tarihli İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin icra takibini uzatmak maksadı ile borca itiraz etmiş olduğunu, bu nedenle dava açma gereğinin hasıl olduğunu belirtmiştir. 17.06.2015 tarihli dilekçesinde de özette, müvekkil ...A.Ş + ... Şti, Adi Ortaklığı (müteahhit) arasında "Taşeronluk sözleşmesi11 akdedilmiş olduğunu, bu sözleşme uyarınca da Davalı/Karşı yanın, ... inşaatı işinde, müvekkilin isteyeceği cins ve miktardaki her türlü altyapı ve üstyapı işlerinin sözleşme ve eklerine uygun şekilde anahtar teslimi yapılması işini üstlenmiş olduğunu,Taraflar arasındaki anılan taşeronluk sözleşmesi nedeniyle, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, bu hesap ilişkisi çerçevesinde davalı şirket adına 31.03.2012 -03.10.2013 tarihleri arasında düzenli olarak fatura kesifmiş olduğunu, kısmi ödemeler sonucunda 03.10.2013 tarihi itibariyle müvekkilin toplamda 200,790,29 TL bakiye anapara alacağı mevcut olduğunu,TTK 21/2 Maddesi uyarınca, bir fatura alan kişinin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içerisinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağını,Taraflar arasında ticari bir ilişki bulunması gerektiğini,Geçerli bir borç ilişkisinin, bir akdin olması gerektiğini,Faturanın şekil şartlarına uygun olması ve içeriğinin doğru olması gerektiğini,Faturanın kaydının gerektiğini,Bu şartların huzurdaki davada gerçekleşmiş olduğunu, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiye bir itirazı bulunmamakta olduğunu,Davalı tarafından Müvekkile gönderilen 28,11,2014 tarih, 4956 no ve ... İstinat Duvarı Hasarı onarım bedeli Açıklamalı 200.809,00 TL bedelli faturanın müvekkil tarafından miktar ve içeriği hiç...