Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ....... dağıtıcıları olan davacı firmadan, 6 adet aracı ..... sözleşmesi esasları dahilinde satın aldığını, .....satışı olması sebebiyle davalı tarafa, bu satışlar sebebiyle toplam 100.407,24 TL filo indirimi uyguladığını, davalı tarafın operasyonel leasing şirketi beyan ve taahhütlerine göre aracın, trafiğe tescil edilmeden ve tescil tarihinin üzerinden asgari altı ( 6 ) ay geçmeden ve araç asgari 2.500 km yapmadan yeniden satılamayacağını, Sözleşme ile taahhüt edilen bu şartlara uyulmadığı takdirde davalı tarafın, faydalanmış olduğu ....... satış indirimlerini 1 ay içerisinde .....-satıcısı olan davacıya iade etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ... satış esaslarına uyulmadığını ve bu araçların...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1961 Esas KARAR NO : 2018/445
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2015 KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ....... dağıtıcıları olan davacı firmadan, 6 adet aracı ..... sözleşmesi esasları dahilinde satın aldığını, .....satışı olması sebebiyle davalı tarafa, bu satışlar sebebiyle toplam 100.407,24 TL filo indirimi uyguladığını, davalı tarafın operasyonel leasing şirketi beyan ve taahhütlerine göre aracın, trafiğe tescil edilmeden ve tescil tarihinin üzerinden asgari altı ( 6 ) ay geçmeden ve araç asgari 2.500 km yapmadan yeniden satılamayacağını, Sözleşme ile taahhüt edilen bu şartlara uyulmadığı takdirde davalı tarafın, faydalanmış olduğu ....... satış indirimlerini 1 ay içerisinde .....-satıcısı olan davacıya iade etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ... satış esaslarına uyulmadığını ve bu araçların tamamını tescil tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden sattığının tramer kayıtlarından anlaşıldığını, bunun üzerine, 06.11.2015 tarihinde davalıdan, Üsküdar ..... Noterliğinin 06.11.2015 tarih ve ..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 100.407,24 TL tutarındaki ... satış indirim bedelinin en geç 1 ay içerisinde müvekkile ödenmesini, aksini iddia etmeleri halinde iddialarını teyit eden vesikalar ile ihtarın tebliğinden itibaren davacı firmaya, 3 iş günü içinde müracaat edilmesi ihtar edilmiş ise de, davalının bu ihtarnameye her hangi bir cevap vermeyip, davacı firmaya da müracaat etmediğini, bu nedenle dava açıldığı, talepleri bölünebilir olduğundan, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı tutularak kısmi dava olarak ikame edilen iş bu dava ile davalının operasyonel leasing şirket taahhüdünü ihlal etmesi sebebiyle, davalıya uygulanan 100.407,24 TL tutarındaki ... satış indirimlerinden, şimdilik bir araca ait indirim tutarı olan 16.734,54 TL'nin Üsküdar ...... Noterliğinin 06.11.2015 tarih ve... yevmiye nolu ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. SAVUNMA: Usulüne uygun olarak yapılan tebligatlara rağmen davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ..... Sözleşmesi taahhüdünün iptal edildiği iddiasıyla sözleşme kapsamında davalıya yapılan indirim bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davacı tarafın, davalı tarafa hitaben düzenlediği Üsküdar ,,,,,,,,. Noterliği'nin 06.11.2015 tarihli, ,,,, yevmiye nolu ihtarnamesinde özetle: "yapılan incelemede, sözleşmeye aykırı davrandığınız,,,,,,,,, satış esaslarına uymadığınız ve bu araçların tamamını tescil tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden satmış olduğunuz tramer kayıtlarından anlaşıldığından, tarafınıza uygulanan 100.407,24 TL tutarı...