DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2015 KARAR TARİHİ : 07/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigorta yapılan ---------plaka nolu aracın 20/05/2015 tarihinde davalı ... şirketine trafik sigortalı -------- plaka nolu aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, söz konusu araç için müvekkili şirket tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını ve toplam hasarın 10.821,71 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı ... şirketinin sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğunu, bütün bu nedenlerle, 10.821,71 TL tazminatın, ödeme tarihi olan 12/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1955 Esas KARAR NO : 2019/158
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2015 KARAR TARİHİ : 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigorta yapılan ---------plaka nolu aracın 20/05/2015 tarihinde davalı ... şirketine trafik sigortalı -------- plaka nolu aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, söz konusu araç için müvekkili şirket tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını ve toplam hasarın 10.821,71 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı ... şirketinin sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğunu, bütün bu nedenlerle, 10.821,71 TL tazminatın, ödeme tarihi olan 12/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle; kazaya karışan ----------- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davacı şirkete kasko sigortalı ------------plaka nolu araç ile -------- plaka nolu aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı şirketin rücu talebinde bulunduğunu, bu talep ile birlikte müvekkili şirkete sigortalısının kendi şeridinde düz giderken davacının sigortalısı aracın kendi şeridini uyarı levhası olmadan ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, kazada müvekkili şirket sigortalısının arkadan çarpma nedeniyle %100 kusurlu olduğu belirtilmiş olmasına rağmen davacının sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğunu, bütün bu nedenlerle, dava konusu talebin %100 kusur ile değerlendirilerek talep edilmesi mümkün olmayacağından müvekkil şirket aleyhine açılmış olan bu davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi ve dava sebebiyle açılan hasar dosyası dosya arasına alınmıştır. Olaydaki kusur durumu ve davacının taleplerinin değerlendirilmesi bakımından bilirkişi ---------------- rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafa ait araç sürücüsü ------------------ kazanın meydana gelmesinde % 25 kusurlu olduğu, davacı tarafa sigortalı araç sürücüsünün ise %75 kusurlu olduğu, davacının aracında trafik kazasından ötürü 10.800,00 TL hasar miktarı bulunduğu, eksper tespiti,...