Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkiline ait ..... marka araca 03/12/2014 tarihinde 1.250,00 TL bedel karşılığında araç kliması takıldığını, 29/07/2015 tarihinde müvekkiline ait aracın arıza yaptığını, ....... adresinde bulunan ....... isimli .... yetkili servisine araçın getirildiğini, müvekkili tarafından tamir ettirildiğini, bu serviste sonradan takılan klima hortumlarının ve kasnağının mevcut radyatör hortumlarını kesip hararete sebebiyet verdiğini, tespit ettiklerini, tamirat için müvekkili tarafından 9.003,31 TL ödeme yapıldığını, araç 29/07/2015-07/08/2015 tarihleri arasında sevriste olduğunu, tamir gördüğünden müvekkilinin zarara uğradığını, 12/02/2016 tarihinde müvekkiline ait aracın tekrar arıza yaptığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/983 Esas KARAR NO : 2018/337
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkiline ait ..... marka araca 03/12/2014 tarihinde 1.250,00 TL bedel karşılığında araç kliması takıldığını, 29/07/2015 tarihinde müvekkiline ait aracın arıza yaptığını, ....... adresinde bulunan ....... isimli .... yetkili servisine araçın getirildiğini, müvekkili tarafından tamir ettirildiğini, bu serviste sonradan takılan klima hortumlarının ve kasnağının mevcut radyatör hortumlarını kesip hararete sebebiyet verdiğini, tespit ettiklerini, tamirat için müvekkili tarafından 9.003,31 TL ödeme yapıldığını, araç 29/07/2015-07/08/2015 tarihleri arasında sevriste olduğunu, tamir gördüğünden müvekkilinin zarara uğradığını, 12/02/2016 tarihinde müvekkiline ait aracın tekrar arıza yaptığını, hareket edemediğini, aracın şoförü ... ......ş tarafından yine.................. isimli ...... yetkili servisinin yol yardım ekibi aranarak araç yetkili servise çekilmek zorunda kaldığını, servis tarafından sonradan takılan klima ayakları ve kasnaklarının araca uyumlu olmadığı sebebiyle belirtildiğini, iş bu sebeple yetkili servise motor revizyonu da dahil olmak üzere bir dizi işlem yapıldığını, bu işlemlerinin müvekkiline maliyetinin 10.586,81 TL olduğunu, araçın 12/02/2016 - 26/02/2016 tarihleri arasında serviste olduğunu, tamirde olması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin aracını kullanamamıs sebebiyle mahrum kalması nedeniyle 5.000,00 TL karın davalıdan faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava et SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından dizaynı yapılan araçlara klima sistemlerinin ..... alınmakta ve klimaların montajını bu firmanın yaptığını ve klimaların bu firmanın garantisi altında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın .....ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının aracında oluştuğu iddia edilen zararın müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, araçta ikinci kez aynı nedenle sorun yaşandığını ve tamir edildiğinin belirtilmesi doğru bile olsa aracın aynı sorundan ikinci kez arızalanmasının kabul edilemeyeceğini, yetkili servisin tespitinin doğru olduğu kabul edilse dahi yetkili servisin araçtaki sorunu çözmeden aracı davacıya teslim etmesi ve davacının da bu durumu bile bile kullanılmasının kabul edilemeyeceğini, bütün bu nedenlerle, davanın klimayı üreten ve montajını yapan ....... ihbar edilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ..... tarafından kl...