Mahkememizde görülmekte bulunan adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi, kazanç payının davalılardan tahsili istemlerine ilişkin davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- isimli yeri davacının kiraladığını ve çalışma izninin davacıya ait olduğunu, bu işyerinin 21.12.2015 tarihinde yapılan yazılı adi ortaklık sözleşmesinde---- Restaurant olarak davacınının ruhsatı ile ortaklık anlaşması ile davalı şahısların faaliyet göstermesinin kararlaştırıldığını, ortaklığın %80 payının davalı ...'e, %19 payının davalı .----'a, %1 payının ise davacıya ait olduğunu, 21.12.2015 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin Beykoz ---- Noterliğinin 21 Aralık 2015 tarihli, --- yevmiye numarası ile tasdik edildiğini, ancak davacıya ticari faaliyetten dolayı hiçbir ödeme yapılmadığını, tüm kazancın davalı ortaklar arasında paylaşıldığını, davacının...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/250 Esas KARAR NO : 2018/488
DAVA : Adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi, alacak DAVA TARİHİ : 01/03/2017 KARAR TARİHİ : 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi, kazanç payının davalılardan tahsili istemlerine ilişkin davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- isimli yeri davacının kiraladığını ve çalışma izninin davacıya ait olduğunu, bu işyerinin 21.12.2015 tarihinde yapılan yazılı adi ortaklık sözleşmesinde---- Restaurant olarak davacınının ruhsatı ile ortaklık anlaşması ile davalı şahısların faaliyet göstermesinin kararlaştırıldığını, ortaklığın %80 payının davalı ...'e, %19 payının davalı .----'a, %1 payının ise davacıya ait olduğunu, 21.12.2015 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin Beykoz ---- Noterliğinin 21 Aralık 2015 tarihli, --- yevmiye numarası ile tasdik edildiğini, ancak davacıya ticari faaliyetten dolayı hiçbir ödeme yapılmadığını, tüm kazancın davalı ortaklar arasında paylaşıldığını, davacının işyerine girişi ve çalışmasının engellendiğini, ortaklıktan beklenen amacın konusunun kalmadığını, bu nedenlerle ortaklık sözleşmesinin fesi, davacı adına olan restaurantın BK 634. Maddeye göre davacıya teslim edilmesi, aksi halde BK 639/7. maddeye göre fesih tasfiye ile tazminat istemli dava açılacağının davalılara tebliğ edildiğini, tüm bu nedenlerle ortaklığın feshinin tespiti ile ortaklığa taşınmaz mal olarak konan restaurantın davacıya teslimine, davacının kazanç payının tespiti ile şimdilik 10.000 TL kazanç payının davalılardan müştereken ve müteselsilen 31.5.2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ---- Restaurant'ın Adi Ortaklık Sözleşmesi ile işletilmesi konusunda anlaşma yapıldığını, sözleşme gereği müvekkilinin %80, diğer davalının %19, davacının %1 hisseye sahip olduğunu, sözleşmeye istinaden 250.000 TL peşin, kalanı seri senetler halinde olmak üzere diğer davalı ile davacıya 550.000 TL hisse bedeli ödendiğini, taraflar arasında yapılan anlaşmaya istinaden müvekkilinin işyerinde yenileme amacıyla tadilat ve yatırılmar yapmaya başladığını, yaklaşık 300.000 TL civarında yatırım yaptığını, davacı ... tarafından Kadıköy ---- Noterliği'nin 06/05/2016 tarih ve --- yevmiye sayılı ihtanmesi ile ortaklığı fesh ettiğini bildirir ihtarname gönderdiğini, taraflar arasında anlaşmaya konu işletmenin halen çalıştığını, ancak kimin adına çalıştığının tespit tarihi itibariyle belli olmadığını, bu konuda --- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin --- D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, ayrıca diğer davalı ... tarafından da Beykoz ---Sulh Hukuk Mahkemesi'nin --- Esas sayılı dosyası ile de huzurda görülen dava ile aynı konuda dava açıldığını, burada zarara uğrayanın müvekkili oduğunu, davacı ve diğer davalının hiçbir zararının söz konusu olmad...