Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/216 · K. 2018/575
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/216 K. 2018/575

E. 2017/216K. 2018/5754 Haziran 2018
tazminaticra inkar tazminatıicra takibiiadeeser sözleşmesiayıplı malitirazın iptalisatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 04/06/2018 KARARIN YAZIM TARİHİ : 06/06/2018 DAVA;Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ayakkabı imalatı ve satışı yaptığını, davalıya 2015/2016 yıllarında davalıya satış yaptığını, bakiye alacak için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, itirazın ipatilen, takibin devamına, asıl alacağın %20'sini aşmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra dosyasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın gönderdiği ayıplı mallar davacıya ihbar edildiğini, ancak davacı tarafın ürünleri teslim almayı sürekli ve...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/216 KARAR NO : 2018/575

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 04/06/2018 KARARIN YAZIM TARİHİ : 06/06/2018

DAVA;Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ayakkabı imalatı ve satışı yaptığını, davalıya 2015/2016 yıllarında davalıya satış yaptığını, bakiye alacak için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, itirazın ipatilen, takibin devamına, asıl alacağın %20'sini aşmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra dosyasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın gönderdiği ayıplı mallar davacıya ihbar edildiğini, ancak davacı tarafın ürünleri teslim almayı sürekli ve kötüniyetli olarak ertelediğini, malların ayıplı olmasının yanı sıra ayrıca ayakkabı sektöründe malların satış bedelinin bir kısmı başta müşteri iadeleri olmak üzere sair iadelerde göz önünde bulundurularak belirli bir süre tedbiren depo edilip tarafların anlaşmaları üzerine tüketicinin korunması haklarındaki kanun da yer alan 2 yıllık garanti süresinin sonunda ödendiğini, takibe ve davaya konu alacağın ihtilaflı olduğu, ticari ilişkide ihtilafların bulunduğu, alacağın likit olmadığı, davalı şirketin iyiniyetli davranışları ile diğer ödemeleri ile bir arada değerlendirildiğinde %20 oranında icra inkar tazminatı talep etmenin yasal dayanağının bulunmadığını adalet ve hakkaniyete uygun olmadığının kanaatinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nde başlatılan ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Bakırköy ... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına fiziki olarak celbedilmiş, tetkikinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı asıl alacak olan 1.360,07-TL bedelli ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı vekili tarafından süresinde yaptığı itiraz ile icra takibi durmuştur. Ayıp ihbarına ilişkin tanık dinleme cihetine gidilmiş olup; davalı ... ... beyanında özetle; "davalı firmada lojistik müdürü olarak çalıştığını, davacı şirketin davalının tedarikçi firmalarından biri olduğunu, olayın 2 sene önce gerçekleştiği için detaylarını tam olarak hatırlayamadığını, hatırladığı kadariyle dava konusu malların ayıplı olduğu için davacı firmaya iade edildiğini, davacının ayıplı malların iadesini kabul etmediğini, dava konusu ürünlerdeki ayıpların ne olduğunu hatırlamadığını, davacı tarafa ne zaman ayıp ihbarında bulunulduğunu hatırlamadığını, ürünlerin gelir gelmez kalite kontrolünün yapıldığını, ayıbın tespit edilir edilmez de 2-3 gün içerisinde bildirildiğini, daha fazla zaman geçirilmedi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/455 · K. 2018/325

2 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1156 · K. 2018/556

15 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/881 · K. 2018/16

15 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/589 · K. 2018/470

7 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1171 · K. 2018/635

25 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1173 · K. 2018/525

21 Mayıs 2018