Davacı vekili TPE nezdinde tescilli ... ibareli markanın 16.sınıfta ciddi kullanımının bulunmaması nedeniyle iptalini talep etmiştir. Mahkememizce dava konusu marka tescil kaydına üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davacı vekilinin 28/03/2018 tarihli dilekçesi ile davayı geri almak istediklerini bu nedenle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği görülmekle mahkememizce ihtiyati tedbir kararı kaldırılmıştır. Taraf vekillerinin 03/05/2018 tarihli dilekçeleri ile davanın geri alındığı ve geri almaya rızalarının bulunduğunu beyan etmişlerdir. HMK 123 maddesi uyarınca davanın, davacı tarafından ancak davalının açık rızası ile ve hüküm kesinleşinceye kadar geri alınabileceği düzenlenmiş olup; bu düzenlemeyle geri alma işleminin ne zamana kadar yapılabileceği konusundaki muhtemel tereddütlerin önüne geçilmesi amaçlanmıştır. Maddede, açık...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/580 KARAR NO : 2018/127
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Davacı vekili TPE nezdinde tescilli ... ibareli markanın 16.sınıfta ciddi kullanımının bulunmaması nedeniyle iptalini talep etmiştir. Mahkememizce dava konusu marka tescil kaydına üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davacı vekilinin 28/03/2018 tarihli dilekçesi ile davayı geri almak istediklerini bu nedenle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği görülmekle mahkememizce ihtiyati tedbir kararı kaldırılmıştır. Taraf vekillerinin 03/05/2018 tarihli dilekçeleri ile davanın geri alındığı ve geri almaya rızalarının bulunduğunu beyan etmişlerdir. HMK 123 maddesi uyarınca davanın, davacı tarafından ancak davalının açık rızası ile ve hüküm kesinleşinceye kadar geri alınabileceği düzenlenmiş olup; bu düzenlemeyle geri alma işleminin ne zamana kadar yapılabileceği konusundaki muhtemel tereddütlerin önüne geçilmesi amaçlanmıştır. Maddede, açık rızadan söz edilmek suretiyle, hâkimin davalı taraftan, davacının davasını ileride tekrar açabilme hakkını saklı tutarak geri aldığı konusunda, rızasının bulunup bulunmadığını açıkça sorması esası da düzenlenmiş olmaktadır. Dosyadaki taraf beyanları kapsamında kapsamında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı ... Anonim Şirketi tarafından davalı ... aleyhine açılan marka iptali talepli davada davacı yanın davasını geri aldığı ve davalının da geri almayı kabul ettiği anlaşılmakla HMK 123.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90 TL karar harcından peşin yatırılan 31,40 TL'nin mahsubu ile kalan 4,50 TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Davalı vekili yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair verilen davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 08/05/2018
Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı