DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili markası ve davalı markasının aynı/ayırt edilemeyecek düzeyde benzer malları kapsadığını, bu benzerliğin tüketici nezdinde karışıklığa sebep olacağını, asli unsurların yanına farklı ibare getirilmesinin benzerliği ortadan kaldırmayacağını, taraf markalarının 29.sınıfta "et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri" ve 35.sınıf "et , balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri satış hizmetleri" bakımından benzer olduğunu bu yüzden markanın devrini önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilerek markanın hükümsüzlüğünü talep...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/6 KARAR NO : 2018/182
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili markası ve davalı markasının aynı/ayırt edilemeyecek düzeyde benzer malları kapsadığını, bu benzerliğin tüketici nezdinde karışıklığa sebep olacağını, asli unsurların yanına farklı ibare getirilmesinin benzerliği ortadan kaldırmayacağını, taraf markalarının 29.sınıfta "et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri" ve 35.sınıf "et , balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri satış hizmetleri" bakımından benzer olduğunu bu yüzden markanın devrini önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilerek markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı davaya herhangi bir cevap vermemiştir. Dava konusu uyuşmazlık; davalı adına TPMK da tescilli ---- sayılı ---- "et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri" ve 35.sınıfta "et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünlerinin satış hizmetleri", emtiaları ve hizmetleri sınıfında davacının --- ibareli markaları ile iltibas yarattığından bahisle kısmi hükümsüzlüğünün istenip istenemeyeceğine ilişkindir. Dosyamız içerisine celbedilen TPE kayıtlarının incelenmesinden;---- sayılı markanın davalı ---- Ticaret Ltd. Şti.' ne ait olup, 29 ve 35.sınıf emtialarında tescilli olduğu, ---- (29.sınıf emtiasında kayıtlı),---- (29.sınıf emtiasında kayıtlı), ----(30, 31,33.sınıf emtialarında kayıtlı) sayılı markaların ----Mağazalar A.Ş adına kayıtlı olup, markaların sahibi adına halen geçerliliğini koruduğu anlaşılmıştır. Dosyamız içerisine alınan 18.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda; "davacı adına tescilli olan ---- tescil numaralı --- markalarının kelime unsurundan ibaret olduğu, markalardaki "---" ibaresinin kelime olarak tescil edildiği, logo yada şekil eklenmediği, marka ibaresinin esas unsur niteliğinde olduğu, davalı adına tescilli olup, kısmi hükümsüzlüğü talep edilen--- tescil no.lu --- marka kelime ve şekil unsurlarından ibaret olduğu, punto ile ön plana çıkarılmadan yeniçeri şekil logosu ile birlikte kullanıldığı, markada esas unsur olarak bir ibare kullanılmadığı, logosu ile birlikte "----(---)" ibaresi ve --- ibaresini destekleyen şişmanca --- logosu ile birlikte kullanıldığı, --- logosunun markadan daha büyük ve belirgin olarak kullanıldığı, davalı markasının kullanımının davacı markalarına benzerlik oluşturarak üçüncü kişiler nezdinde karıştırma ya da iltibasa sebep vermeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı" belirtilmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ettiği, bir işaretin tanımlayıcı olarak kabul edilebilmesi için işaret ile mal veya hizmet arasında d...