Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 07/05/2014 tarihli protokol gereğince 30.000 TL bono ve 2002 protokolü imzalayarak verdiğini, bononun verildiği tarihin 07/05/2014 olup TTK'nın 704. Maddesi gereğince bir yıllık ibraz süresinin geçtiğini ve kambiyo senedi vasfınıın yitirdiğini, ayrıca TTK'nın 749.maddesi gereğince 3 yıllık zaman aşımı süresi dolduğundan bononun geçersiz hale geldiğini ve zaman aşımına uğradığını, protokol içeriği incelendiğinde davaya konu bononun 15/09/2011 tarihli sözleşmeye istinaden ...'nin, davalı ...'na olan 30.000 TLlik borcu için verildiğinin yazılı olduğunu, 15/09/2011 tarihli sözleşme içeriğine göre ise ....'nin, ...'na 30.000 TL borçlu olmadığının sabit olduğunu, müvekkişlin bu konbuda...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/750 Esas KARAR NO : 2018/604
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2017 KARAR TARİHİ : 13/06/2018 G.KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 07/05/2014 tarihli protokol gereğince 30.000 TL bono ve 2002 protokolü imzalayarak verdiğini, bononun verildiği tarihin 07/05/2014 olup TTK'nın 704. Maddesi gereğince bir yıllık ibraz süresinin geçtiğini ve kambiyo senedi vasfınıın yitirdiğini, ayrıca TTK'nın 749.maddesi gereğince 3 yıllık zaman aşımı süresi dolduğundan bononun geçersiz hale geldiğini ve zaman aşımına uğradığını, protokol içeriği incelendiğinde davaya konu bononun 15/09/2011 tarihli sözleşmeye istinaden ...'nin, davalı ...'na olan 30.000 TLlik borcu için verildiğinin yazılı olduğunu, 15/09/2011 tarihli sözleşme içeriğine göre ise ....'nin, ...'na 30.000 TL borçlu olmadığının sabit olduğunu, müvekkişlin bu konbuda yanıltıldığını, protokole göre de senedin 3. Ve 4. dairelerin satışından sonra ....'nin borcu ödememesi halinde hüküm ifade edeceğinin yazdığını, davalının yıllar geçmesine rağmen inşaatı bitirmemesi nedeniyle 3. Ve 4. dairelerin satışı mümkün olmadığından senedin hüküm ifade etmesinin mümkün olmadığını, hükümsüz hale geldiğinden iptali gerektiğini, yargılama sırasında bononun ödenmesi halinde davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirterek bononun iptaline ve müvekkilinin bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 16/10/2017 havale tarihli dilekçesi ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinde senede dayalı olarak takip başlattıklarını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının, .... ile ...'nin malik oldukları taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için 15/09/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini yaptıklarını, sözleşme gereğince .... ile ....'ye birer daire verilmesini ve arsa sahiplerinin de buna karşılık ayrıca 30.000 TL ödeme yapmasının kararlaştırıldığını, ...'nin 30.000 TL'yi ödeyecek gücü bulunmaması nedeniyle ...'nin ödemesi gereken bedelin gününde ödenmemesi halinde davacının 07/05/2014 tarihli protokol gereğince açık senet verdiğini, ...'ye isabet eden dairenin 15/11/2014 tarihinde teslim edildiğini ve ...'nin bu daireyi 02/02/2015 tarihinde ...'na sattığını, bugüne kadar ...'nin taahhüt ettiği 30.000 TL'nin hala ödenmediğini, senedin vadesinin 15/11/2014 olup zaman aşımına uğramadığını, senetlerin ibraz zorunluluğu bulunmadığını, 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK'nın 72.maddesi gereğince bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Rize Asliye Hukuk Mah...