Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1014 · K. 2018/882
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1014 K. 2018/882

E. 2017/1014K. 2018/88211 Temmuz 2018
itirazın iptalibilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıiptal davasıödeme emriön incelemesatış sözleşmesiabonelik sözleşmesiyetkiye itirazalacağın tahsilibedel tahsilibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali ( Elektrik satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2017 KARAR TARİHİ : 11/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/11/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki alçak gerilim elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi gereğince davalının kullanmış olduğu elektrik enerji bedelinin tahsili amacı ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ......

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1014 Esas KARAR NO : 2018/882

DAVA : İtirazın İptali ( Elektrik satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2017 KARAR TARİHİ : 11/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/11/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki alçak gerilim elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi gereğince davalının kullanmış olduğu elektrik enerji bedelinin tahsili amacı ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... vs. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 29.03.2016 tarihinde 3.018,45-TL enerji bedeli, 2.615,11-TL işlemiş faiz, 470,71-TL işlemiş faizin KDV.'si olmak üzere toplam; 6.104,27-TL'nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 14.04.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının 15.04.2016 tarihli dilekçesi ile borcun esası ile birlikte davalı şirketin .... İlçesinde olduğu belirtilerek icra dairesinin yetkisine karşı itiraz etmesi sonucu takibin durduğu, dava ve takibin süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce taraflara arasındaki sözleşme, düzenlenen faturalar ve işlem dosyası getirtilerek davacının borcunun bulunup/ bulunmadığı var ise miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 23.06.2018 tarihli raporun incelenmesinde; davacının, ödenmeyen 9 adet fatura nedeni ile toplam; 3.018,45-TL alacağı bulunduğu, davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, bu nedenle yapılan tüketimden davalının sorumlu olduğu ancak, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği gereğince geçmiş borç nedeni ile elektriğin süresinde kesilmemesi nedeni ile işlemiş faiz yönünden davacının %50 müterrafik kusuruna göre işlemiş faizin 3.885,79-TL olması gerektiği bildirilmiştir. Davacı vekili, bilirkişi raporuna müterrafik kusur yönünden iflas etmiştir. Ancak dava dilekçesinin incelenmesinde, davanın 3.018,45-TL'lik asıl alacak üzerinden açıldığı, işlemiş faize yönelik dava bulunmadığı ve bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Davalı tarafça, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, yetkili icra dairesinin gösterilmemesi nedeni ile icra dairesinin yetkisine vaki geçerli bir itiraz bulunmadığı anlaşılmakla, ön inceleme duruşmasında icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine kar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/447 · K. 2018/883

11 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/931 · K. 2018/1013

14 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1071 · K. 2018/957

19 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1019 · K. 2018/952

19 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/911 · K. 2018/928

18 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1064 · K. 2018/951

19 Temmuz 2018