Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesine (2012/709 E) verdiği daha sonra yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.12.2012 keşide tarihli 34.500,00 TL bedelli çeki ciro yoluyla davalıdan alacağına karşılık aldığını, çekin karşılıksız çıktığını; müvekkilinin davalıdan KDV dahil 374.640,00 TL tutarında mal aldığını, satın aldığı mallar karşılığı davalıya muhtelif çekler verdiğini, davalının malları teslim etmemesi nedeniyle müvekkilinin verdiği çeklerin bedelsiz kaldığını, bundan dolayı alacaklı bulundukları karşılıksız çıkan 34.500,00 TL bedelli çek ile borçlu bulundukları davalıya verilen 25.000,00 TL bedelli çekin, 25.000,00 TL'lik kısım için takas edilmesini talep ettiklerini, takas talepleri kabul...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/980 Esas KARAR NO : 2018/198 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/12/2012 BİRLEŞEN ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2013/63 E-2013/22 K DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/01/2013 BİRLEŞEN İSTANBUL 47. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2012/322 E- 2013/264 K DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/12/2012 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesine (2012/709 E) verdiği daha sonra yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.12.2012 keşide tarihli 34.500,00 TL bedelli çeki ciro yoluyla davalıdan alacağına karşılık aldığını, çekin karşılıksız çıktığını; müvekkilinin davalıdan KDV dahil 374.640,00 TL tutarında mal aldığını, satın aldığı mallar karşılığı davalıya muhtelif çekler verdiğini, davalının malları teslim etmemesi nedeniyle müvekkilinin verdiği çeklerin bedelsiz kaldığını, bundan dolayı alacaklı bulundukları karşılıksız çıkan 34.500,00 TL bedelli çek ile borçlu bulundukları davalıya verilen 25.000,00 TL bedelli çekin, 25.000,00 TL'lik kısım için takas edilmesini talep ettiklerini, takas talepleri kabul edilmediği takdirde 25.000 TL'lik çek yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dosyadaki cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili; müvekkilinin yerleşim yerinin... olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz bulunduğunu, müvekkilince ciro edilip davacıya verilen çek karşılıksız çıkmış ise de davacının Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında hem keşideciye hem de müvekkiline karşı takibe devam etmekte olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, satışa konu 374.640,01 TL tutarındaki emtianın da 20.07.2012 tarihli fatura ve aynı tarihli sevk irsaliyesi ile davacıya teslim edilmiş olduğunu, aynı zamanda davacı şirket yetkilisi...'ın emtianın tam ve eksiksiz teslim alındığına, karşılığında toplam 377.640,00 TL tutarındaki çeklerin verildiğine dair 21.7.2012 tarihli yazıyı verdiğini ileri sürerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve davanın reddini savunmuştur. Yetkisizlikle mahkememize gönderilen Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile birleşen Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili bulunduğu 30.01.2013 keşide tarihli 39.800,00 TL bedelli çeki ciro yoluyla davalıdan iktisap ettiğini, müvekkilinin davalı yana verdiği çeklerden 31.1.2013 tarihli 30.000,00 TL bedelli çek ile müvekkilinin alacaklı bulunduğu çekin 39.800,00 TL'lık kısım için takas edilmesini talep ettiklerini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 30.000 TL'lik çek yönünden karşı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine karar ver...