Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı'nın yaptığı konuşmaları aynen tekrar ettiğini, ifadelerinin haksız rekabet olduğunun tespiti ile bu ifadeleri içerir videoların yayınlandığı her türlü mecradan kaldırılmasını, müvekkil şirket lehine 5.000,00-TL manevi tazminat hükmedilerek bu miktarın davalıdan alınıp müvekkile verilmesini, Türk Ticaret Kanunu'nun 59. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın masrafı davalıya ait olmak üzere Türkiye'de en yüksek tiraja sahip 5 gazetede yayımlanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 2018/1167...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/468 KARAR NO : 2019/705
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARŞI DAVA TARİHİ : 07/01/2019 KARAR TARİHİ : 19/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı'nın yaptığı konuşmaları aynen tekrar ettiğini, ifadelerinin haksız rekabet olduğunun tespiti ile bu ifadeleri içerir videoların yayınlandığı her türlü mecradan kaldırılmasını, müvekkil şirket lehine 5.000,00-TL manevi tazminat hükmedilerek bu miktarın davalıdan alınıp müvekkile verilmesini, Türk Ticaret Kanunu'nun 59. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın masrafı davalıya ait olmak üzere Türkiye'de en yüksek tiraja sahip 5 gazetede yayımlanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 2018/1167 esas sayılı dava dosyasının yargılaması sırasında 26/06/2019 tarihli celse 2 nolu ara kararı gereğince karşı davada talep edilen haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın, karşı dava tarihi itibari ile yargılama sırasında yürürlüğe giren 6325 sayılı kanun gereğince tefrikine karar verilerek işbu esası aldığı görülmüştür. 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; '' MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile Dava şartı olarak arabuluculuk'' ''MADDE 18/A- (1) İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükümlerinin yürürlükte olduğu tespit edilmiştir. Anılı yasal değişiklik ışığında karşı dava dilekçesinin tetkiki neticesinde; dava konusunun haksız rekabete dayalı madd...