Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/594 · K. 2018/535
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/594 K. 2018/535

E. 2016/594K. 2018/53510 Mayıs 2018
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibiuzlaşmaalacağın tahsiliek ödemekooperatif genel kurul kararıistinaf yoluhak düşürücü süreborca itirazmutlak butlanön incelemegenel kurul kararının iptaliicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle : davacı şirket ile dava dışı .. arasında imzalanan 20/09/2014 tarihli protokolün 2. Maddesine göre taraflar arasında görülen İstanbul Anadolu ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/14 E. Sayılı dosyasının uzlaşma ile sonuçlandırılması ve bu hususta davacı şirkete 414.000 TL ödenmesi hususunda anlaştıklarını, yine protokolün 3. Maddesine göre, kooperatifin hissedarlarından her birinin belirlenen 2000 TL borcu inşaat şirketinin hesabına ödeyeceği ,kooperatifin de hissedarlardan olan bu kısım alacağının davacılara temlik ettiği ilk olağanüstü genel kurulunda yeterli çoğunluk...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/594 Esas KARAR NO : 2018/535

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle : davacı şirket ile dava dışı .. arasında imzalanan 20/09/2014 tarihli protokolün 2. Maddesine göre taraflar arasında görülen İstanbul Anadolu ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/14 E. Sayılı dosyasının uzlaşma ile sonuçlandırılması ve bu hususta davacı şirkete 414.000 TL ödenmesi hususunda anlaştıklarını, yine protokolün 3. Maddesine göre, kooperatifin hissedarlarından her birinin belirlenen 2000 TL borcu inşaat şirketinin hesabına ödeyeceği ,kooperatifin de hissedarlardan olan bu kısım alacağının davacılara temlik ettiği ilk olağanüstü genel kurulunda yeterli çoğunluk tarafından onaylandıktan sonra yürürlüğe gireceği hususunun davacı şirketile kooperatifin yetkili temsilcisi ........ tarafından imzalandığını, 06/11/2014 tarihli olağanüstü kooperatif genel kurulunda protokol ve ekindeki temlik sözleşmesi görüşülerek onaylandığını, genel kurul, yönetim kurulunun bu konudaki işlemlerine icazet verildiğini, genel kurul kararı aleyhine dava açılmadığı için genel kurul kararınını kesinleştiğini davacılara temlik edilen ancak ödenmeyen kooperatif alacaklarının tahsili için kooperatifin hissedarlarından borçlu davalıya İstanbul Anadolu .......İcraMüdürlüğünün 2016/4836 E.sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlu icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiğini, genel kurul kararına itiraz etmediğini ve borcu ödediğine dair herhangi bir belge de ibraz edemediğini, icar dosyasına yapılan itiraz alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik kötü niyetli işlemler olduğunu, bu nedenle borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, borçlunun icra inkar tazminatı ile yükümlülüğüne yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : davacının icra inkar tazminatı istemediğini, İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğünün 2016/4836 Esas sayılı dosya ile aleyhine yapılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın kalkması için davanın açılmadığını, bu itibarla icra takibinin kesinleşmediğini, kesinleşmemiş bir takibe inkar tazminatı istemenin yasal olmadığını, .............. ile herhangi bir sözleşme yapmadığını kooperatife 4.000,00 TL ödeyeceği şeklinde bir sözleşme imzalamadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DAVA ; Hukuki niteliği itibari ile İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. İNCELEME VE GEREKÇE Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 183/A

Toplu mahkemelerde tahkikat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 183

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 140

Ön inceleme duruşması15

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 183

Maddi hataların düzeltilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/540 · K. 2018/205

6 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/545 · K. 2020/37

21 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/686 · K. 2018/1009

16 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/303 · K. 2018/468

17 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/462 · K. 2018/459

9 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/31 · K. 2018/1071

13 Kasım 2018