Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/602 · K. 2019/390
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/602 K. 2019/390

E. 2018/602K. 2019/39030 Nisan 2019
bilirkişi raporutazminatitirazın iptaliistinaf yoluicra inkar tazminatısigorta sözleşmesisigorta tazminatıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... 'ın ... nolu ... Cihaz Sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalının da ikamet etmekte olduğu sitede 13/04/2016 tarihinde saat 01:30 civarında kısa süreli elektrik kesintisinin yaşadığını, kesinti sonrasında bazı dairelerden elektrik arıza bildirimlerinin geldiğini ve bina teknik servisinin dairelerde kontrollere başladığını, bu kontrollerde çeşitli nevilerde elektronik cihazın arızalandığını ve bir televizyonun alev alarak tutuştuğunu, ertesi gün saat 01:15 civarında tekrardan elektrik kesintisi yaşandığını, asansörlerin devre dışı kaldığını, kesintiler sırasında yapılan ölçümlerde voltajın 240 V ile 420 V oranında değişken olarak ölçüldüğünü, bu kesintiler nedeni...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/602 Esas KARAR NO : 2019/390 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 30/04/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... 'ın ... nolu ... Cihaz Sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalının da ikamet etmekte olduğu sitede 13/04/2016 tarihinde saat 01:30 civarında kısa süreli elektrik kesintisinin yaşadığını, kesinti sonrasında bazı dairelerden elektrik arıza bildirimlerinin geldiğini ve bina teknik servisinin dairelerde kontrollere başladığını, bu kontrollerde çeşitli nevilerde elektronik cihazın arızalandığını ve bir televizyonun alev alarak tutuştuğunu, ertesi gün saat 01:15 civarında tekrardan elektrik kesintisi yaşandığını, asansörlerin devre dışı kaldığını, kesintiler sırasında yapılan ölçümlerde voltajın 240 V ile 420 V oranında değişken olarak ölçüldüğünü, bu kesintiler nedeni ile bir çok eşyanın zarar gördüğü, davalının ilgili mevzuat hükümleri gereğince kaliteli ve sürekli bir şekilde hizmet sunmak zorunda olduğunu ancak bu hizmete sunmadığını, davalının zararın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, site yönetimi tarafından gerekli başvurular yapılarak 20/04/2016 tarihinde Elektrik Mühendisleri Odasına hasar tespit raporu ve 03/06/2016 tarihli ... Elektrik Elektronik Fakültesine bilirkişi raporu düzenlettiklerini, bu raporlara da kusurun %100 davalıda olduğunu, zarar miktarının sabit olduğunu, davacı tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rücusu amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibe davalıca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, faiz oranı olarak ticari faiz uygulanmasına ve davalı aleyhine borcun %40'ndan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, davanın görev ve husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ilgili talebe istinaden yapılan incelemeler sonucunda meydana geldiği söylenen arızanın sayaç panosunda mevcut toprak barasında meydana gelen gevşeme ve kötü temas neticesinde oluştuğu ve sorunun kendilerince giderildiğini, bahse konu trafo merkezine ait OSOS kayıtlarının incelenmesi neticesinde gerilim değerlerinde herhangi bir olumsuzluğa rastlanılmadığını, rezidansın sadece 18 dairesinde hasarın meydana geldiği, aynı trafodan enerjili diğer dairelerde herhangi bir olumsuzluk yaşanmadığını, bu nedenle sorunun dağıtım şirketi tarafından kaynaklanmadığını, yapılan saha kesintileri ve EPDK'nın ilgili yönetmelikleri sonucunda dağıtım tesislerinden kaynaklı herhangi bir sorun olmadığını ve arızanın meydana geldiği pano sorumluluğunun kullanıcıya ait olduğu beyan e...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1203 · K. 2019/690

16 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/620 · K. 2019/1111

23 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/393 · K. 2018/408

11 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/849 · K. 2021/459

21 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/597 · K. 2018/867

9 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/792 · K. 2019/272

25 Mart 2019