DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu, lokanta olarak faaliyet gösteren ...adlı ticari işletmesinin 14.06.2017 devir sözleşmesi ile davalı yana devretmiş olmasına rağmen devir bedeli olarak belirlenen 105.000.-TL'nin yalnızca bir kısmının ödendiğini, bakiye kalan 61.289.-TL'nin ödenmediğini, açıklanan nedenlerle ; mezkur geriye kalan bakiye bedelin tespiti ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının işletmekte olduğu ...isimli işyerinin işletmesini devir...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/128 KARAR NO : 2018/544 DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu, lokanta olarak faaliyet gösteren ...adlı ticari işletmesinin 14.06.2017 devir sözleşmesi ile davalı yana devretmiş olmasına rağmen devir bedeli olarak belirlenen 105.000.-TL'nin yalnızca bir kısmının ödendiğini, bakiye kalan 61.289.-TL'nin ödenmediğini, açıklanan nedenlerle ; mezkur geriye kalan bakiye bedelin tespiti ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının işletmekte olduğu ...isimli işyerinin işletmesini devir sözleşmesi devir aldığını, sözleşme devir bedeli olan 31.211.-TL'nin davacıya ödendiğini ve bunun sözleşmede açıkça belirtildiğini, davacı tarafın devir bedelinin gerçeği yansıtmadığı ve gerçek devir bedelinin 105.000.-TL olduğu yönündeki iddiasının asılsız olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Dava bir muvazaa davası olup, işlemin inançlı bir işlem olduğu ve bedelin gerçek değreri göstermediği iddiası bulunmaktadır. Bilindiği üzere; muvazaa kısaca irade ve beyan arasında bilerek yaratılan uyumsuzluk şeklinde tanımlanabilir. Muvazaada taraflar üçüncü kişileri aldatmak amacıyla gerçek iradelerine uymayan, aralarında hüküm ve sonuç doğurmayan bir görünüş yaratmak için anlaşarak bazen aslında bir sözleşme yapma iradesi taşımadıkları halde görünüşte bir sözleşme yapmaktadırlar ( mutlak muvazaa ). Veya gerçek iradelerine uygun olarak yaptıkları sözleşmeyi iradelerine uymayan görünüşteki bir sözleşme ile gizlemektedirler ( nisbi muvazaa ). Taraflar, ister salt bir görünüş yaratmak için, ister başka bir sözleşmeyi gizlemek amacıyla sözleşme yapsınlar, görünüşteki sözleşme gerçek iradelerine uymadığından, tabandaki sözleşme de tapulu taşınmazlarda şekil koşullarını taşımadığından geçersizdir. Her ne kadar, muvazaayı düzenleyen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 19. ( 818 sayılı Borçlar Kanununun 18. ) maddesinde ve öteki kanun hükümlerinde muvazaalı sözleşmelerin hüküm ve sonuçları hakkında bir açıklık bulunmamakta ise de; taraflar arasın...