Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin distribütör olduğu, 826.694,00-TL kasko değerli ... plakalı ... model ... marka otomobilin 21.824 kilometrede ike davalı şirketin Ankara Esenboğa yetkili şirketinde yapılan servis incelemesi sonrası 26.000 kilometre bakımı ve garanti uzatımı yapıldıktan sonra 2. El araç sahibi olan dava dışı kişiden 03.04.2017 günlü sözleşme ile satın alındığını; aracın 30.06.2017 tarihinde 32.151 kilometrede iken durdukyere stop ederek çalışmadığını, yetkili servisçe yapılan inceleme sonucu imalat arızasından kaynaklı motor arızasının belirlenerek arızasının ücretsiz onarıldığını, ancak yapılan bu işlemin aracın değerinde ciddi azalmaya neden olduğunu, şuandaki piyasa değerinin 600,00-TL olduğunu ileri sürerek...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/792 Esas KARAR NO : 2018/573
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin distribütör olduğu, 826.694,00-TL kasko değerli ... plakalı ... model ... marka otomobilin 21.824 kilometrede ike davalı şirketin Ankara Esenboğa yetkili şirketinde yapılan servis incelemesi sonrası 26.000 kilometre bakımı ve garanti uzatımı yapıldıktan sonra 2. El araç sahibi olan dava dışı kişiden 03.04.2017 günlü sözleşme ile satın alındığını; aracın 30.06.2017 tarihinde 32.151 kilometrede iken durdukyere stop ederek çalışmadığını, yetkili servisçe yapılan inceleme sonucu imalat arızasından kaynaklı motor arızasının belirlenerek arızasının ücretsiz onarıldığını, ancak yapılan bu işlemin aracın değerinde ciddi azalmaya neden olduğunu, şuandaki piyasa değerinin 600,00-TL olduğunu ileri sürerek 146.000,00-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın pasif husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkiline yöneltilen davanın ithalatçı sıfatı ile yönetildiğini, ancak müvekkilinin aracın satıcısı veya ithalatçısı olmadığına, müvekkilinin aracı ilk satıcısı olmasına rağmen davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini, ayıba karşı tekefülden satıcının sorumlu olduğu bu nedenle davanın pasif husumet yönünden reddi gerektiğini, diğre yandan, TBK.231. Maddesi gereğince 2 yıl zamanaşımı süresinin dolduğunu, araçta üretim hatasından veya servis hizmetinden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, aracın satım ve kullanım süresi dikkate alınarak davacı veya diğer kullanıcıların hatasından kaynaklı nedenlerle arızalanmadığını, davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, araçta meydana gelen arızanın onarılmış olması nedeni ile değer kaybı oluşmadığını, davacı tarafından ileri sürülen rakam ve değerlerin farazi olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER:Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, hasar dosyaları, fatura ve tüm dosya kapsamı... vs. Dosya içerisinde bulunan 03.04.2017 tarihli Sincan ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile davacının aracı dava dışı ... Ltd.Şti.'den 746.000,00-TL bedel ile satın aldığı anlaşılmıştır. Araçtaki arıza üzerine davalı tarafından yapılan tamir ve motor değişikliğine ilişkin fatura ve belgeler dosya içerisine sunulmuştur. Mahkememizce aracın ithali ve sahipliğine ilişkin yapılan araştırmada, Ankara İl Emniyet Müdürlüğü'nün 11.10.2017 tarihli sicil kaydının incelenmesinde; dava konusu aracın 02.04.2015 tarihinde ilk olarak ... A.Ş. Adına online olarak tesçil edilerek 10.05.2016 tarihinde ... Ltd.Şti.'ne 03.04.2017 tarihli noterlik işlemi ile davacıya satıldığı, 09.08.2017 tarihli işlemde motor groj tadil...