Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davalı aleyhine ticari kredi sözleşmesi (kobi) borcu sebebiyle 24.03.2015 tarihinde müvekkili banka adına İstanbul .... İcra Müdürlüğüne ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığını, taraflar arasında 00158001..15 referans numaralı kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçluya ihtarname gönderildiğini, borçlunun 15.04.2015 tarihinde, asıl alacağa, faize ve icra masraflarına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ticari değil bireysel müşteri olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu beyanla...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/373 Esas KARAR NO : 2018/775 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/04/2016 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davalı aleyhine ticari kredi sözleşmesi (kobi) borcu sebebiyle 24.03.2015 tarihinde müvekkili banka adına İstanbul .... İcra Müdürlüğüne ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığını, taraflar arasında 00158001..15 referans numaralı kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçluya ihtarname gönderildiğini, borçlunun 15.04.2015 tarihinde, asıl alacağa, faize ve icra masraflarına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ticari değil bireysel müşteri olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu beyanla görevsizlik kararı verilmesini, davanın esastan reddi ile davacı tarafın kötüniyetli olması nedeniyle rededilen miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizce, 16/05/2017 tarihinde ön inceleme yapılmasına karar verilmiş, ön inceleme oturum gün ve saatini bildirir davetiye davacı vekiline tebliğ edilmiştir. Ön inceleme oturumuna davacı vekili olarak Av. ... katılmış, bu oturumda taraflar arasındaki uyuşmazlık tespit edilmiş, vekilin imzası alınmış, ayrıca 6100 sayılı Yasanın 140/5.maddesi uyarınca gerekli ihtarlar da yapılmıştır. Bu kapsamda, 6100 sayılı yasanın 140/5.maddesi gereğince taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz mahkememize sunmadıkları belgeleri sunmaları, başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacı ile gereken açıklamayı yapmaları için 2 hafta kesin süre verilmiş, Takibe dayanak kredi sözleşmesinin tüm ekleri ile birlikte sunulması, ihtarname masrafını gösterir belge ile ihtarnamenin muhatabına tebliğ edildiğini gösterir tebliğ şerhinin sunulması için davacı yana aynı süre verilmiş, kesin sürenin sonuçları ihtar edilmiştir. İhtara karşın, herhangi bir delil sunulmamıştır. Takip eden oturuma davacı vekili olarak Av.... katılmış, ön inceleme oturumuna katılan vekilin yetki belgesi veya vekaletnamesini sunacaklarını beyan etmiş, bu hususta sonuçları ihtar edilerek kesin süre verilmiştir. İhtara karşın vekaletname veya yetki belgesi sunulmamıştır. Takip eden oturumda, ön incelemeye katılan vekile tebligat yapılmasına karar verilmiş, ara karar uyarınca tebligat yapılmış, ön inceleme oturumuna davacı vekili olarak katılan avukat dosyaya sunduğu yazılı beyanı ile ön incelemede davacı vekili olarak yer aldığını ancak daha önce çalıştığı avukatın bürosundan ayrılmış olması nedeni ile vekaletname sunamayacağını beyan etmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davanın davacı vekili olarak Av. ... tarafından açıldığı, ön i...