Mahkememizde görülmekte bulunan Faiz Alacağı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı, davalılar aleyhine mahkemenin 2006/583-2011/90 E/K sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiğini, ancak ıslah edilen miktar yönünden faiz talep etmediklerinden faiz konusunda karar verilmediğini ileri sürerek; 24.556,00 TL maddi tazminata ilk dava tarihi olan 15/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizin tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davacı arasında akdedilmiş ibraname bulunduğunu, ibranameyle davacının başka alacağının olmadığını kabul ettiğini savunarak davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN TARTIŞIMASI VE GEREKÇE; Bozma öncesinde mahkememizce;...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/10 Esas KARAR NO : 2018/370
DAVA : Faiz Alacağı DAVA TARİHİ : 22/09/2011 KARAR TARİHİ : 04/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Faiz Alacağı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı, davalılar aleyhine mahkemenin 2006/583-2011/90 E/K sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiğini, ancak ıslah edilen miktar yönünden faiz talep etmediklerinden faiz konusunda karar verilmediğini ileri sürerek; 24.556,00 TL maddi tazminata ilk dava tarihi olan 15/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizin tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davacı arasında akdedilmiş ibraname bulunduğunu, ibranameyle davacının başka alacağının olmadığını kabul ettiğini savunarak davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN TARTIŞIMASI VE GEREKÇE; Bozma öncesinde mahkememizce; davalılardan ... San. Tic. Ltd. Şti. 16/11/2011 tarihli ihbarname sunmuş ise de; davacı söz konusu ibranamenin dava konusu faiz alacağını kapsamadığını savunduğu, ibranamede mahkemenin 2006/583 nolu dosyası ile hüküm altına alınan ve icraya verilen alacaklar için verildiği açıklanıp bu dava ile talep edilen faizden söz edilmediğinden ve zaten faiz için ibra tarihinden önce dava açıldığından ibranamenin faizi de kapsadığı kanıtlanmadığı, asıl davada faiz istenmemesi durumunda alacağın tahsilinden önce faiz için her zaman dava açılması mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının faiz alacağını 24.556 TL üzerinden talep etmesi nedeniyle söz konusu alacaktan 20.056,01 TL'lik bölüme 15/11/2006 tarihinden tahsil tarihine kadar yürütülecek en yüksek faizin her üç davalıdan, kalan bölümün ise belirtilen tarihten tahsil tarihine kadar yürütülecek en yüksek faizin ise davalı ... ile ... Sanayi Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, Mahkememizin 15/04/2014 tarih ve 2011/168-2014/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... Turizm San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istendiğini, Yargıtay 11.HD'nin 2015/801 esas, 2015/2147karar sayılı ilamı ile; 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının 22.09.2011 tarihinde işbu faiz alacağına ilişkin davayı açmış olmasına ve bu tarihten sonra, 16.11.2011 tarihinde ibralaşılmasına rağmen ibranamede işbu faiz davasından vazgeçildiğine veya faizin ödendiğine dair herhangi bir kayıt bulunmamasına, açılmış faiz davasının da ihtirazi kayıt oluşturmasına göre mümeyyiz davalı .... Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Ancak, dava evvelce talep edilmemesi nedeniyle hükmedilmeyen faiz alacağına ilişkin olup, ilk davada mümeyyiz da...