Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/494 · K. 2019/644
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/494 K. 2019/644

E. 2017/494K. 2019/6442 Temmuz 2019
tazminatitirazın iptaliicra takibiyevmiye defterihizmet alımıicra inkar tazminatıicra takibine itirazistinaf yoluhak düşürücü sürebilirkişi incelemesialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/05/2017 KARAR TARİHİ: 02/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketin talebi üzerine danışmanlık hizmeti verildiği, ürettikleri ürünlere ilişkin özellikle yurt dışı pazar araştırmaları yapıldığı ve gümrük işlemleri konusunda hizmet verildiğini, taraflar arasındaki bu ilişkinin bir süre devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından her ay verilen hizmete ilişkin faturalar kesilerek davalıya gönderildiğini, ancak tüm taleplere rağmen davalı tarafından ödemelerin yapılmadığını, müvekkilinin sürekli oyalandığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, takibe davalı şirket tarafından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/494 Esas KARAR NO: 2019/644

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/05/2017 KARAR TARİHİ: 02/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketin talebi üzerine danışmanlık hizmeti verildiği, ürettikleri ürünlere ilişkin özellikle yurt dışı pazar araştırmaları yapıldığı ve gümrük işlemleri konusunda hizmet verildiğini, taraflar arasındaki bu ilişkinin bir süre devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından her ay verilen hizmete ilişkin faturalar kesilerek davalıya gönderildiğini, ancak tüm taleplere rağmen davalı tarafından ödemelerin yapılmadığını, müvekkilinin sürekli oyalandığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, takibe davalı şirket tarafından yetki, faiz ve borç aslı yönünden itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 30.752,05 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; davacı tarafından verilen hizmet nedeniyle, davacının takibe konu faturalar kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Talimat yolu ile öncelikle davalı kayıtlarında inceleme yaptırılmış olup, düzenlenen raporda; davalıya ait ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı ile davalı arasında danışmanlık hizmeti alım satımından dolayı ticari ilişkinin olduğu, davacının davalıya sunduğu danışmanlık hizmetinden dolayı 06/07/2015 ile 02/11/2015 tarihleri arasında beş adet kdv dahil toplam 26.550,00 TL değerinde danışmanlık hizmet satış faturası düzenlediği, icra takibine dayanak 5 adet faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturaların yevmiye defterlerinde ilg...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1530

ödemenin sonuçları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/664 · K. 2019/544

26 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/648 · K. 2019/542

19 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/648 · K. 2019/649

18 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/514 · K. 2019/644

17 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/644 · K. 2020/146

6 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/664 · K. 2019/776

18 Eylül 2019