DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2016 KARAR TARİHİ : 07/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ---- ile borçlu arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, borçluya kredi kullandırıldığını, kredinin teminatında borçlu tarafından ---- plakalı aracın müvekkili bankaya rehin verildiğini, borçlu ile ayrıca rehin sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine borçluya Beyoğlu ---.Noterliğinin 06/08/2013 tarih ve-- yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, borcu ödenmesini istendiğini, bu ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün 2015/20002 esas sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2016/882 Esas KARAR NO : 2019/467
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2016 KARAR TARİHİ : 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ---- ile borçlu arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, borçluya kredi kullandırıldığını, kredinin teminatında borçlu tarafından ---- plakalı aracın müvekkili bankaya rehin verildiğini, borçlu ile ayrıca rehin sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine borçluya Beyoğlu ---.Noterliğinin 06/08/2013 tarih ve-- yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, borcu ödenmesini istendiğini, bu ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün 2015/20002 esas sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıklarını, ----plakalı aracın kaydına yakalama şerhi konulduğunu, borçlu vekilince hem takibe hem de araçtaki yakalama şerhinin kaldırılmasını talep edildiğini, araçtaki yakalama şerhinin kaldırılması talebi icra müdürlüğünce reddedildiğini, davalının borca ve asıl alacağa ilişkin itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptalini, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına, harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. İstanbul Anadolu------.İcra Müdürlüğünün 2015/22002 sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine taşınır rehninin paraya çerilmesi yoluna dayalı toplamda 82.038,22 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde yetkiye, takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, her ne kadar davalı icra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olsa da yetkili icra dairesini bildirmediği, dolayısıyla usule uygun bir yetki itiraz olmadığı anlaşıldığından icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanarak öncelikle bankacı bilirkişi ---------- bilirkişi kök ve ek raporları alınmış, ancak bilirkişi tarafından 06.11.2015 - 03.05.2017 tarihleri arası yapılan toplam 18 adet ödeme sonrası her bir kredi için ayrı ayrı hesaplama yapılmayıp bedeller toplanarak tek bi...