DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2017 KARAR TARİHİ : 02/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine Karayolları ZMMS ile sigortalı --- plaka sayılı çekicinin ve iş bu çekiciye bağlı olan --- plakalı yarı römorkun 3.şahsa ait binaya çarparak kusurlu olarak hasar vermesi sonucu davacı/alacaklı müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı 3.şahsa ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün--- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiasıyla borca itiraz ettiği ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/507 Esas KARAR NO : 2018/65
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2017 KARAR TARİHİ : 02/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine Karayolları ZMMS ile sigortalı --- plaka sayılı çekicinin ve iş bu çekiciye bağlı olan --- plakalı yarı römorkun 3.şahsa ait binaya çarparak kusurlu olarak hasar vermesi sonucu davacı/alacaklı müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı 3.şahsa ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün--- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiasıyla borca itiraz ettiği ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı asil ... 30/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderlerini davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davalının maliki olduğu --- plakalı çekici ile çekiciye bağlı --- plakalı yarı römork, davacı ... şirketi nezdinde 04.11.2015-2016 dönemlerini kapsayan şekilde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup bahse konu aracın 22.11.2015 tarihinde park halinde iken kendiliğinden harekete geçerek 3.şahsa ait binaya hasar vermesi nedeniyle sigorta şirketi tarafından 09.02.2016 tarihinde dava dışı 3.kişiye ödenen 12.567 tl nin kusurlu olan davalıdan rücuen tazminine ilişkin iş bu dava açılmıştır. Dava, halefiyet hakkına dayalı olarak sigorta şirketi tarafından kendi sigortalısına karşı açılan rücu davasıdır. 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına göre, Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusu olacaktır. şeklinde vurgulandığı üzere halefiyet davası ticari dava niteliğinde değildir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Somut uyuşmazlıkta; rücu talebi, haksız fiil iddiasına dayalı olup davalı sigortalı tacir değil, gerçek kişidir. Sigortalı aracın ticari bir araç olması veya ticari işlerde kullanılması davayı ticari bir uyuşmazlık kapsamına getirmez. Nitekim 6102 sayılı TTK.'nun 4.maddesine göre bir davanın ticari dava olabilme...