Mahkememizde açılmış olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; --------------- bulunan apartman mülkiyeti ---- ait olan daireleri --- tarihinde müvekkiline ait ------ Şirketine iş yeri olarak kiralandığını, kiralanan bu yer şirket tarafından tadilata ve tamirata sokulduğunu, bu sırada iş yeri ruhsatı alınamadığı için müvekkiline devredildiğini ve masrafları müvekkilinin karşıladığını, iş yeri ruhsatı alınamadığı için kira sözleşmesinin son bulduğunu ve masrafların tahsili için tazminat davası açıldığını, yargılamalar devam ederken şirketin tasfiye edildiği anlaşıldığından dava dilekçesi kapsamında şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde;TTK'nın 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34. maddesi çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/417 Esas KARAR NO : 2019/529
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 31/01/2019 KARAR TARİHİ : 17/07/2019
Mahkememizde açılmış olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; --------------- bulunan apartman mülkiyeti ---- ait olan daireleri --- tarihinde müvekkiline ait ------ Şirketine iş yeri olarak kiralandığını, kiralanan bu yer şirket tarafından tadilata ve tamirata sokulduğunu, bu sırada iş yeri ruhsatı alınamadığı için müvekkiline devredildiğini ve masrafları müvekkilinin karşıladığını, iş yeri ruhsatı alınamadığı için kira sözleşmesinin son bulduğunu ve masrafların tahsili için tazminat davası açıldığını, yargılamalar devam ederken şirketin tasfiye edildiği anlaşıldığından dava dilekçesi kapsamında şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde;TTK'nın 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34. maddesi çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, vadesi gelmeyen borçlarda ihtilaflı veya şarta bağlı borçların notere tevdii ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini,bu yapılmadan,şirketin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler, mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve şirket kaydı sicilden terkin edilmiş ise; terkin işleminin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçileceğini, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkilinin tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu sebeple yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 547. maddesi gereğince ----------- Memurluğu'nca tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin faal olduğunun tespiti ile ihyası istemidir. ------------ Sicil Müdürlüğünün ----- günlü cevabi yazısıyla ihyası talep edilen şirketin tasfiye işleminin sona erdiği -------- tarihinde sicilden terkin edildiği ve ticaret sicilinden silindiği bildirilmiştir. İstanbul Anadolu -----. Sulh Hukuk Mahkemesinin --- esas sayılı dosyası üzerinden davacı tarafa şirketin ihyası davası açmak üzere yetki ve süre verilmiş olduğu anlaşılmıştır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun ''C) Ek tasfiye'' başlıklı 547 maddesine göre ''(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya...