DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2016 KARAR TARİHİ : 16/05/2019 DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu 09/05/2016 tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bulunduğu bankanın----------. arasında imzalanmış bulunan "Üye İşyeri Sözleşmesi" kapsamında kredi kartı----- cihazı tahsis edildiğini, davalı firmanın ------ bulunan 5000 üyeye sahip şubesini kapattığını ve 01.07.2015 tarihinden itibaren hizmet vermediğini, bu nedenle kredi kartı ------ cihazı üzerinden ödeme yapmış ancak hizmet alamamış müşterilerinden harcama itirazlarının geldiğini, dava dilekçesi ekindeki listede bulunan müşterilerden gelen harcama itirazlarının bankalarınca değerlendirildiğini ve --------- kuralları gereğince hizmetin alınmadığı ve iade talebinin karşılanmadığı şeklindeki itirazların kabul edilerek ödemelerin kart hamillerine...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/557 Esas KARAR NO: 2019/502 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2016 KARAR TARİHİ : 16/05/2019 DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu 09/05/2016 tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bulunduğu bankanın----------. arasında imzalanmış bulunan "Üye İşyeri Sözleşmesi" kapsamında kredi kartı----- cihazı tahsis edildiğini, davalı firmanın ------ bulunan 5000 üyeye sahip şubesini kapattığını ve 01.07.2015 tarihinden itibaren hizmet vermediğini, bu nedenle kredi kartı ------ cihazı üzerinden ödeme yapmış ancak hizmet alamamış müşterilerinden harcama itirazlarının geldiğini, dava dilekçesi ekindeki listede bulunan müşterilerden gelen harcama itirazlarının bankalarınca değerlendirildiğini ve --------- kuralları gereğince hizmetin alınmadığı ve iade talebinin karşılanmadığı şeklindeki itirazların kabul edilerek ödemelerin kart hamillerine yapıldığını, davalı firmanın üye işyeri sözleşmesinin 3.2.10 maddesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince--------kuralları gereğince bankaya bildirile-n harcama itirazlarının olumlu sonuçlanması halinde kart hamillerine ödenen tutarları bankaya ödemek zorunda olduğunu, ancak ödeme yapmaktan kaçınan firmaya --------- TL alacağın ödenmesi için -------- Noterliği'nin ------- tarih ve --------yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasından ve daha sonra gelen charge back itirazları için de Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyalarından haciz yolu ile icra takiplerinin yapıldığını, davalı firma tarafından yapılan takiplere haksız ve kötüü niyetli olarak itiraz edildiği ve takiplerin durduğun beyan etmiş, borçlu tarafından icra takiplerine yapılan itirazların iptalini, haksız itiraz nedeni ile borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir. CEVAP : Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER : -İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası, -İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyası, ------------ Üye İşyeri Sözleşmesi, -------. Noterliği'nin -------- tarih ve ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi, -Bankacı bilirkişi tarafından sunulan ----------- tarihli kök rapor, -Bankacı bilirkişi tarafından sunulan ------ tarihli ek rapor, -DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL VE GEREKÇE : Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağa dayalı başlatılan takibe karşı itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır. Bankacı bilirkişi tarafından sunulan ------ tarihli kök raporda; davalı banka ile davalı arasında bila tarihli üye işyer...