E. 2016/1247 K. 2020/559

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1247 Esas KARAR NO : 2020/559 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2016 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu -----havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı yanın, dava dışı---- mevduat hesabına------ bulunduğunu, ilgili bankanın bu bakiye kısmını ödemediğinden dolayı davacı yana borçlu bulunduğunu ancak davalı yanın gayrı kabili rücu olmak üzere tasfiye halindeki dava dışı ------ tüm borçlarını banka adına ödemek üzere devir ve temlik aldığını, temlik alan davalı yan ile davacı yan arasında---- yapılandırılmasına ilişkin --- tarihinde ödeme taahhüdü ve temlik ve ibraz sözleşmesinin yapıldığını, sözleşme kapsamında davalı yanın davacıya-----eşit taksit halinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar arası akdedilen sözleşmeye rağmen davacı yanın alacağını davalı yandan tahsil edemediğini, davalı yanın sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, davalı yan tarafından ödeme yapılmaması üzerine, alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu----- tarihli cevap konulu beyan dilekçesinde özetle; Takip dayanağı sözleşmede alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeni ile alacağın temliki değil borcun nakli (yüklenilmesi) işleminin söz konusu olduğunu, hal böyle olunca dayanak sözleşmenin niteliği gereği borcu devralan davalı yanın, dava dışı ------ karşı haiz olduğu ve itiraz ve def'ileri davacı alacaklıya karşı ileri sürebileceğini, dava dışı ---- sürecinin devam ettiğini, kar ve zarar hesabı sahiplerine tasfiye sürecinde alacak isabet edip etmeyeceğini ve edecekse bu alacağın miktarının ancak tasfiye sonucunda belli olacağını, dava dışı ---------- tasfiye sürecinin devam etmesi nedeni ile davacı kar-zarar katılım hesabı sahibinin tasfiye sonucunu beklemeden talepte bulunamayacağını, böylece davacı katılım hesabı sahibinin alacağının henüz muaccel hale gelmediğini ve işbu davanın zamansız açıldığını, davacı yan tarafından hiçbir taksitin ödenmediği iddiasının mevcut olduğunu, fakat davalı yan tarafından sözleşmenin ilk ---- maddesi uyarınca fiili ödeme günündeki --- olarak, davacı yana ödendiğini, davacı yan tarafından açılan davada ---- talepte bulunulduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davanın reddine, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. D...