Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin taşıma işleri komisyoncusu olarak faaliyet gösterdiğini, dava dışı üçüncü kişi ... Tic. A.Ş'ye ait 320 Rulo kağıt havlu emtiasının taşınmasına aracılık ettiğini, ...'ya ait emtainın ...'den ...'ye taşınmask üzere davalı tarafa ait ... gemisine yüklendiğini ve ... ve ... numaralı konişmentolar tahtında taşıma gerçekleştiğini, taşıma sonrasında emtianın alıcı firma deposuna gelmesi ile emtianın bir kısmının hasarlı olduğunun iddia edildiğini ve depoya davet edilen ... Ltd. Şti. Tarafından ... tarih ... numaralı ve ... tarih ... numaralı iki adet ekspertiz raporu düzenlendiğini, ilgili ekspertiz raporlarına göre bir kısım konteynerlerin tavanında bulunan delik nedeniyle emtianın bir kısmının hasarlandığını, ilgili...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2015/550 Esas KARAR NO :2018/331
DAVA :Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ :13/10/2015 KARAR TARİHİ :17/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin taşıma işleri komisyoncusu olarak faaliyet gösterdiğini, dava dışı üçüncü kişi ... Tic. A.Ş'ye ait 320 Rulo kağıt havlu emtiasının taşınmasına aracılık ettiğini, ...'ya ait emtainın ...'den ...'ye taşınmask üzere davalı tarafa ait ... gemisine yüklendiğini ve ... ve ... numaralı konişmentolar tahtında taşıma gerçekleştiğini, taşıma sonrasında emtianın alıcı firma deposuna gelmesi ile emtianın bir kısmının hasarlı olduğunun iddia edildiğini ve depoya davet edilen ... Ltd. Şti. Tarafından ... tarih ... numaralı ve ... tarih ... numaralı iki adet ekspertiz raporu düzenlendiğini, ilgili ekspertiz raporlarına göre bir kısım konteynerlerin tavanında bulunan delik nedeniyle emtianın bir kısmının hasarlandığını, ilgili hasardan taşıyanın sorumlu tutulması gerektiğinin belirtildiği, buna dayanarak ...'ya sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Tarafından toplam 28.505,90 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını belirterek 28.505,90 TL'lik zararın rücuen tazminat edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yöneltilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının işbu davayı açmasında hukuki bir yaranın bulunmadığını, müvekkili şirketin acenteliğini yaptığı taşıyan tarafından düzenlenen ve taşıma sözleşmesi şartlarının yer aldığı konişmentonun 10.maddesi ile tşaıma sözleşmesinden kaynaklanacak uyuşmazlıkların çözümü için başvurulacak yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri ve uygulanacak hukukun İngiliz Hukuku olarak belirlendiğinin, davanın yasal süre içinden açılmamış olmasına bağlı olarak işbu davanın esasına girmeden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından dava konusu hasar ile ilgili olarak taşıyana süresinde bir ihbar yapılmadığını, her iki tarafın da katıldığı bir tespit bulunmadığını, iddia edilen hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belli olmadığını, yükleme ve boşaltma limanında hasara ilişkin kayıt bulunmadığını belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 08/05/2018 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmadığından dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın HMK. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, ...