Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı ... Tic A.Ş.'nin maliki olduğu limanın açık ve kapalı alanlarının tamamını ... nolu Sigortalı Poliçesi ile sigortaladığını, 29/09/2016 tarihinde davalı donatanın maliki olduğu ... isimli gemi yükleme işlemlerini tamamlayıp limandan ayrılırken gemilerin limana güvenli yanaşmasını sağlayan ustumaçlardan birine çarptığını ve hasarın meydana geldiğini, zararın oluşmasında kılavuz kaptanın kusurlu olduğunu, davalının donatanı olduğu gemi hasara sebebiyet verdikten sonra limandan uzaklaştığını, sebebiyet veriler zararı karşılamaya yönelik hiç bir girişimin olmadığını, davalının menkul ve garimenkul malları ile 3.kişilerde bulunan hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ederek davanın kabulünü,...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2017/164 Esas KARAR NO :2018/332 DAVA :Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ :05/05/2017 KARAR TARİHİ :17/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı ... Tic A.Ş.'nin maliki olduğu limanın açık ve kapalı alanlarının tamamını ... nolu Sigortalı Poliçesi ile sigortaladığını, 29/09/2016 tarihinde davalı donatanın maliki olduğu ... isimli gemi yükleme işlemlerini tamamlayıp limandan ayrılırken gemilerin limana güvenli yanaşmasını sağlayan ustumaçlardan birine çarptığını ve hasarın meydana geldiğini, zararın oluşmasında kılavuz kaptanın kusurlu olduğunu, davalının donatanı olduğu gemi hasara sebebiyet verdikten sonra limandan uzaklaştığını, sebebiyet veriler zararı karşılamaya yönelik hiç bir girişimin olmadığını, davalının menkul ve garimenkul malları ile 3.kişilerde bulunan hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ederek davanın kabulünü, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 6.900,00 USD alacağın ödeme tarihi olan 06/01/2017 tarihinden itibaren devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevcudat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkememizce çıkarılan ... kayıtları ile sigorta ekspertiz raporunda sunulan donatan kayıtlarının örtüşmemesi nedeniyle davacı vekiline bu hususta beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verilmesine karar verilmiş olup, davacı vekilince sunulan 03.08.2017 tarihli dilekçe ile davalı tarafın adresinin yanlış bildirildiği ve yeni adresin bildirildiği ifade edilmesi üzerine davalı için yurt dışı tebligat yoluna gidilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan 03.05.2018 tarihli duruşmada, davacı vekilince davalı taraf ile sulh olunduklarına dair dilekçe sunulduğu, ekinde yalnızca davacı şirket imza ve kaşesini taşıyan yabancı dildeki belgenin sunulduğu, ancak belgenin Türkçe tercümesi sunulmadığı gibi belgede davalı tarafın imza yahut kaşesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 03/05/2018 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmadığından dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın HMK. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 35,90 TL karar harcının 424,20 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 388,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yarg...