DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/05/2015 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kiralama ve 2 el araç alım satım işi ile uğraştığını, müvekkilinin davalının... ve ... şubelerinin müşterisi olduğunu, 23/01/2015 tarihinde davalı bankanın ... şubesinde bulunan hesabından araba alacağından parasını çekmek istemiş ancak banka personeli tarafından hesapta para olmadığının belirtildiğini, müvekkil şirket yetkilisinin yaptığı araştırma sonucu kredi kartından haberi olmaksızın 4 farklı IBAN a harcama yapıldığını yapılan harcamaların borcunun ödenmesi için müvekkilinin bankadaki parasından çekildiğini, bunun üzerine Bakırköy ve Çatalca Cumhuriyet Savcılıklarına suç...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/529 Esas KARAR NO : 2018/621 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/05/2015 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kiralama ve 2 el araç alım satım işi ile uğraştığını, müvekkilinin davalının... ve ... şubelerinin müşterisi olduğunu, 23/01/2015 tarihinde davalı bankanın ... şubesinde bulunan hesabından araba alacağından parasını çekmek istemiş ancak banka personeli tarafından hesapta para olmadığının belirtildiğini, müvekkil şirket yetkilisinin yaptığı araştırma sonucu kredi kartından haberi olmaksızın 4 farklı IBAN a harcama yapıldığını yapılan harcamaların borcunun ödenmesi için müvekkilinin bankadaki parasından çekildiğini, bunun üzerine Bakırköy ve Çatalca Cumhuriyet Savcılıklarına suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkili şirket yetkilisi bankaya durumu bildirdiğini bankanın olumlu yada olumsuz bir cevap vermediğini, bunun üzerine noterlik aracılığıyla ihtar çekilerek paranın iadesi talep edildiğini, bu dolandırıcılık işlemlerinin bankanın sorumluluğunda olduğunu bu paranın tespiti ile olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birilikte davalıdan tahsiline karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın müşterisi olan davacı şirketin hesabındaki paranın davacının ididasına göre kendi rızası dışında gerçekleşen kredi kartı harcamaları neticesinde bu borcun ödenmesi için kullanıldığına yönelik alacak davası olduğunu, davacının kredi kartı ödemelerinin yapılması için otomatik ödeme talimatı verdiğini davacının 3. Kişinin yaptığı harcamaların iadesini istediğini, bunun mümkün olmadığını, harcamaların başka kişi tarafından yapıldığına yönelik iddianın ve itirazın ise kart sahibi tarafından yapılabileceğini, bu nedenlede davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, kerdi kartı için otomatik ödeme talimatı verildiğini bu sebeplede ödemenin geri talep edilemeyeceğini, yapılan tüm harcamaların bankada tanımlı bulunan müşteri cep telefonuna sms olarak gönderildiğini, bu nedenlede dolandırıcılığın söz konusu olmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı banka nezdindeki hesabından bilgisi ve rızası dışında yapılan işlemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosya mahkememizce resen belirlenen bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişiler raporunda " Davacı tarafın banka hesabından yapılan talimat ile ... adına düzenlenmiş olan...nolu kart için otomatik ödeme t...