DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %2052 oranındaki paylara sahip olduğunu, 2012 yılı olağan genel kurul toplantısının 01.07.2013 tarihinde yapıldığını, yönetim kurulu faaliyet raporu, bilanço ve kar/zarar hesapları ile murakıp raporunun gerçeğe aykırı şekilde eksik, usul ve yasaya aykırı olarak hazırlanmış olduğunu, bu rapor ve hesapların kabul edilmesi yönünde alınan 5 numaralı genel kurul kararının iptal edilmesi gerektiğini, yönelim kurulu tarafından 2012 Haziran avında davalı şirketin bağlı şirketi olan ... Şti.nin sermaye artırımına katılma karan alındığını ve bu şirkete 3,000 000-TL kredi kullandırıldığını, bu bedelin 6 aylık faizinin bilançolarda 198.000-TL olarak gider yazıldığı halde sermaye çerçevesinde tahakkuk ettirilip vergi idaresine yatırılması ve indirime konu edilmesi gereken bedellerin bu şekilde indirime konu edilmediğini,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/811 KARAR NO : 2018/92
DAVA :Genel Kurul Kararlarının İptali DAVA TARİHİ : 20/08/2013 KARAR TARİHİ : 25/01/2018
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %2052 oranındaki paylara sahip olduğunu, 2012 yılı olağan genel kurul toplantısının 01.07.2013 tarihinde yapıldığını, yönetim kurulu faaliyet raporu, bilanço ve kar/zarar hesapları ile murakıp raporunun gerçeğe aykırı şekilde eksik, usul ve yasaya aykırı olarak hazırlanmış olduğunu, bu rapor ve hesapların kabul edilmesi yönünde alınan 5 numaralı genel kurul kararının iptal edilmesi gerektiğini, yönelim kurulu tarafından 2012 Haziran avında davalı şirketin bağlı şirketi olan ... Şti.nin sermaye artırımına katılma karan alındığını ve bu şirkete 3,000 000-TL kredi kullandırıldığını, bu bedelin 6 aylık faizinin bilançolarda 198.000-TL olarak gider yazıldığı halde sermaye çerçevesinde tahakkuk ettirilip vergi idaresine yatırılması ve indirime konu edilmesi gereken bedellerin bu şekilde indirime konu edilmediğini, fatura bazlı giderlerin ciroya oranla yüksek olduğunu, bunun yanında davalı şirketin teminat mektubu olarak verdiği yaklaşık 36.4 milyon TLlik bedelin ne için kullanıldığının anlaşılamadığını, yönetim kurulu üyelerinden ... 2011 yılı olağan genel kurul toplantı tarihinden beri herhangi bir yönetim kurulu toplanmasına çağırılmadığını, şirket faaliyetlerinin hiçbirinden haberdar edilmediğini, yönetim kurulu üyelerinin birbirlerinin ibrasına ilişkinin oylamada TTK. M.436 hükmüne aykırı olarak oy kullandıklarını, denetçilerin de görevlerini ifa etmekte yetersiz kaldıklarını, gerçek dışı ve eksiklikler içeren bir denetim raporu hazırladıklarını bu nedenle davalı şirket yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerinin ibrasına ilişkin gündemin 6, maddesiyle alınan kararın iptal edilmesi gerektiğini, davalı şirketin anasözleşmesi uyarınca grup şirketleri olan ... A.Ş. için iki adayın, ... A.Ş için bir adayın ve ... Şti. İçin bir adayın müvekkilinin de dahil olduğu B ve D grubu hissedarlar tarafından yönetim kurulu üyeliğine önerilmesi gerekirken, bütün adayların A ve C hissedarları tarafından önerilmesine ilişkin gündemin 7. maddesinde alınan kararın da iptal edilmesi gerektiğini belirterek 01/07/2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 5, 6 ve 7 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının oylarının, oylama sonucuna etkili olacak oranda olmadığını, hesap ve kayıtların davacının inceleme ve denetimine sunulduğunu, 3.000.000,00 TL'lik bedelin sermaye avansı olarak müvekkilinin iştirakinin uhdesinde olduğunu, 2012 yılında tahakkuk ettirilip, indirime konu edilmesi gereken bazı bedellerin indirime konu edilmediği iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, fatura bazlı bazı giderlerin ciroya oranla yüksek olduğu yönündeki iddianın da asılsız olduğunu, iddia edilen 36,4 Milyon TL tutarının aslında teminat mektubu değil, müvekkilinin iştira...