Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, Sivas Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi İşleri Müdürlüğü'nden Sivas Atık Su Arıtma Tesisi İşletme işini alt yüklenici olarak davalı ----San. Tic. A.Ş. (Yeni Ünvanı:----San. ve Tic. A.Ş.)'ye 30/01/2009 tarihli sözleşme ile verildiğini; davalılardan ---- Bankası A.Ş. --- Şubesi'nin yukarıda tanımlanan iş nedeni ile 05/02/2009 tarihli ---- mektup nolu no: --- sayılı teminat mektubu ile bahsi geçen iş için 436.201,00 EURO'luk teminat mektubu hazırladığını; bu teminat mektubunun şarta bağlı olarak düzenlendiğini; mektubu nakde dönüşmesi için davacının, ---- İnşaat ve Tic.A.Ş.'nin kusuru nedeniyle ilgili sözleşmelerin herhangi birinin sona erme sürelerinden önce...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -K A R A R- ESAS NO : 2013/244 Esas KARAR NO : 2018/316
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/02/2013 KARAR TARİHİ : 21/03/2018
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, Sivas Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi İşleri Müdürlüğü'nden Sivas Atık Su Arıtma Tesisi İşletme işini alt yüklenici olarak davalı ----San. Tic. A.Ş. (Yeni Ünvanı:----San. ve Tic. A.Ş.)'ye 30/01/2009 tarihli sözleşme ile verildiğini; davalılardan ---- Bankası A.Ş. --- Şubesi'nin yukarıda tanımlanan iş nedeni ile 05/02/2009 tarihli ---- mektup nolu no: --- sayılı teminat mektubu ile bahsi geçen iş için 436.201,00 EURO'luk teminat mektubu hazırladığını; bu teminat mektubunun şarta bağlı olarak düzenlendiğini; mektubu nakde dönüşmesi için davacının, ---- İnşaat ve Tic.A.Ş.'nin kusuru nedeniyle ilgili sözleşmelerin herhangi birinin sona erme sürelerinden önce feshedilmesinin gerektiğini; davalı --- A.Ş.'nin Sivas Atıksu Arıtma Tesisi İşletme işine 14/02/2009 tarihinde başladığını; işin devamı esnasında davacı şirket hakkında Kadıköy--- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin--- esas sayılı dosyası ile talep edilen iflasın ertelenmesi talebi reddedilerek, davacı şirket hakkında 03/06/2010 tarihinde iflas kararı verildiğini; işbu kararın Yargıtay'da bozulduğundan davanın halen derdest olduğunu; Sivas Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün 04/08/2010 tarihli yazı ile 03/06/2010 tarihinde --- İnşaat ve Tic. A.Ş.'nin, iflasına karar verilmesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiğinin bildirildiğini; işbu fesih yazısı üzerine işletme işinde davacı şirketin alt yüklenicisi olarak çalışan -- A.Ş., diğer davalı ---Bankası A.Ş.--- Şubesi'ne başvurarak 436.201,00 EURO'luk bahsi geçen teminat mektubunun paraya çevrilmesini ve kendilerine ödenmesini talep ettiği; bilahare davalılardan -- Bankası A.Ş.--- Şubesi'nin talebi kabul ederek teminat mektubunu kabul ederek --- A.Ş.'ye ödediğini; teminat mektubunun bu şekilde paraya çevrilmesinin hukuka aykırı olduğunu; teminat mektubunun paraya çevrilebilmesinin ancak, sözleşmenin davacı şirket Sistem Yapı'nın kusuru nedeniyle sona ermesi halinde mümkün olacağını; oysaki davalı --- A.Ş.'nin işveren idare olan Sivas Belediyesi'nin davacı şirketle sözleşmesini feshetmesinden çok önce işi zaten fiilen bıraktığını; bu durumun SGK kayıtlarına yansıdığını ve davalı şirketin SGK'ya işçi çalıştırmayacağını bildirdiğini; Sivas Belediyesi'nin davalı şirketin sözleşmesini fesih nedeninin iflas kararı olmayıp, davalı --- A.Ş.'nin işi bırakması olduğunu; bu nedenle, davacı şirketin büyük zarara uğradığını; Sivas Belediyesi'nin sözleşmeyi feshetmesinde kusurun tamamen --- A.Ş.'ye ait bulunduğunu; ayrıca teminat mektubu veren diğer davalı bankanın belli şartların ortaya çıkması halinde riski garanti etmesine rağmen bu şartlar ge...