Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, eski ortağı olan .... şirket hisselerini Kartal .... Noterliği'nin 29/04/2013 tarih ve .... yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesi ile devrettiğini; bu nedenle, şirketi temsil ve ilzama yetkili bulunmadığı halde eski tarihli olarak davacı şirketin temsilcisi ve müdürüymüş gibi düzenlenen senetleri kefil olarak imzaladığını; bu şekilde tanzim edilen senetlerin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/28029 sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu; takibe konulan 30/03/2013 tanzim tarihli olarak düzenlenen 28/07/2013 vadeli 400.000,00 TL bedelli ve yine 30/03/2013 tanzim tarihli olarak düzenlenen 03/08/2013 vadeli 400.000,00 TL bedelli senetlerin gerçek borç senedi olmadığını ve...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -K A R A R- ESAS NO : 2014/732 Esas KARAR NO : 2018/643
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, eski ortağı olan .... şirket hisselerini Kartal .... Noterliği'nin 29/04/2013 tarih ve .... yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesi ile devrettiğini; bu nedenle, şirketi temsil ve ilzama yetkili bulunmadığı halde eski tarihli olarak davacı şirketin temsilcisi ve müdürüymüş gibi düzenlenen senetleri kefil olarak imzaladığını; bu şekilde tanzim edilen senetlerin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/28029 sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu; takibe konulan 30/03/2013 tanzim tarihli olarak düzenlenen 28/07/2013 vadeli 400.000,00 TL bedelli ve yine 30/03/2013 tanzim tarihli olarak düzenlenen 03/08/2013 vadeli 400.000,00 TL bedelli senetlerin gerçek borç senedi olmadığını ve davalı şirketi dolandırmak kastıyla sahte olarak tanzim edilmesi nedeniyle, bu senetlerin ve takibin iptalinin gerektiğini; bu nedenlerle, davacı şirketin, davalılara borçlu olmadığının tespitine ve davalılar aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, borçlu diğer davacı şirketten 30/03/2013 tanzim tarihli, 400.000,00 TL tutarlı iki senetten dolayı alacağının bulunduğunu; davalının bu alacağının tahsil için İstanbul Anadolu.... İcra Müdürlüğü'nün 2013/199 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını ve bu kararı usulüne uygun olarak kesinleştirdiğini; senet üzerinde imzası bulunan .... senetlerin düzenleme tarihi 30/03/2013 tarihi itibariyle davacıyı temsil ve ilzama yetkili bulunduğunu; davacının da bunu kabul ettiğini; senetler üzerindeki davacı şirket adına ... tarafından atılan imzanın aval yani kefil sıfatı ile atıldığını; davalı şirket ile senet borçlusu ..... arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişki olduğunu; ekte sunulan hesap ekstresinde şirketin 2013 yılında davalı şirkete 761.300,00 TL borçlu olduğunun görüleceğini; senetlerin, borca karşılık alındığını; bu nedenlerle, davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini; talep etmiştir. Davalı ........i.'ne dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; davalının yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmadığı; görülmüştür. Dava; davalı/ alacaklı tarafından takip konusu yapılan 2 senetteki avalist olarak davacı şirket adına atılı imzaların, şirket yetkilisi tarafından temsil yetkisi sona erdikten sonra davacı şirketi borçlandırmak amacıyla imzalandığından bahisle; davacının, davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine; ilişkindir. İstanbul Anadolu......İcra Müdürlüğü'nün 20...