DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 26/06/2014 KARAR TARİHİ : 16/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, ----- tarihinde müvekkili ----------- evinin karşısında dağılmış çöpleri çöp aracına hazırlamak amacı ile evinden oğlu ----------- ile çıktığını, o sırada sokağa giren çöp kamyonu küçüğü aracın altına aldığını ve annesi ile birlikte sürüklendiğini aracın küçüğü altına almasına rağmen durmadığını arkada bulunan çalışanlardan bir tanesi "abi devam et çöp değil çocuğa çarptın" deyince şoför aracı sürmeye devam ettiğini kaza neticesinde küçük -----öldüğünü, ---------- sevk ve idaresinde bulunan ve----------------Belediyesinin taşeron firması olan davalı -------- firmasına ait...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/313 Esas KARAR NO: 2019/827 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 26/06/2014 KARAR TARİHİ : 16/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, ----- tarihinde müvekkili ----------- evinin karşısında dağılmış çöpleri çöp aracına hazırlamak amacı ile evinden oğlu ----------- ile çıktığını, o sırada sokağa giren çöp kamyonu küçüğü aracın altına aldığını ve annesi ile birlikte sürüklendiğini aracın küçüğü altına almasına rağmen durmadığını arkada bulunan çalışanlardan bir tanesi "abi devam et çöp değil çocuğa çarptın" deyince şoför aracı sürmeye devam ettiğini kaza neticesinde küçük -----öldüğünü, ---------- sevk ve idaresinde bulunan ve----------------Belediyesinin taşeron firması olan davalı -------- firmasına ait olan çöp aracının sebebiyet verdiği kaza neticesinde müvekkillerin oğlunun öldüğünü -----------ise yaralandığını, olay sonrasında İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin----------- Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını ancak kendilerinin evlatlarını kaybetmesine sebebiyet vermiş dahi olsa başkaca bir babanın evlatlarının mağdur olmaması için yargılama sırasında tüm hakları saklı kalmak üzere şikayetçi olmadıklarını beyan ettiklerini, ancak failden destek iyi niyet göstergesi görmediklerini belirterek, müvekkillerinin her biri için 100.000.-TL den toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren, 10.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren, zarar gören müvekkili -------- için 500,00,00-TL maddi 5.000,00,00-TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan aracın kullanan işletmenin müvekkil şirket nezdinde sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının manevi tazminat talepleri yönünden 50.000,00-TL ile sınırlı olduğunu belirterek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-------- Belediye Başkanlığı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle, davanın öncelikle idare açısından husumetten reddine karar verilmesini, kazaya sebebiyet veren davalı ----------müvekkili idarenin değil ---------- çalışanı olduğunu araç üzerinde fiili hakimiyet ve zilyetliği bulunmadığını, adam çalıştıran sıfatı olmadığından yüklenici firmanın üçüncü kişilere vermiş olduğu zararlardan sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar-------------vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle sigorta şirketlerine davanın yöneltilmiş olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, esasa yönelik ile açılan davayı kabul etmediklerini davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------...