DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 19/07/2016 KARAR TARİHİ: 21/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde davalı ... adına 31/05/2015-31/05/2016 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 14/11/2015 tarihinde ehliyetsiz sürücü ...'in sevk ve idaresinde iken sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuruyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaptırılan ekspertiz incelemeleine istinaden hazırlanan rapor ve değerlendirmeler ile 9.689,00TL'lik hasarın oluştuğunu, bu rapora istinaden 9.689,00TL'lik maddi zararın 08/03/2016 tarihinde söz konusu şirkete ödendiğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/787 Esas KARAR NO: 2018/240 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 19/07/2016 KARAR TARİHİ: 21/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde davalı ... adına 31/05/2015-31/05/2016 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 14/11/2015 tarihinde ehliyetsiz sürücü ...'in sevk ve idaresinde iken sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuruyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaptırılan ekspertiz incelemeleine istinaden hazırlanan rapor ve değerlendirmeler ile 9.689,00TL'lik hasarın oluştuğunu, bu rapora istinaden 9.689,00TL'lik maddi zararın 08/03/2016 tarihinde söz konusu şirkete ödendiğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereği zarar gören 3. Kişiye tazminat ödeyerek sigorta şirketinin görevini yerine getiren müvekkil şirketin ödediği tazminatı, sigorta sözleşmesinin karşı akidi olan davalıya rücu etme hakkına sahip olduğunu, bu nedenlerle 9.689,00TL'nin ödeme tarihi olan 08/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, harç , masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayla ilgili bilirkişi raporunun mevcut olduğunu, bu raporda kesin olarak yapılan inceleme ile ... plakalı araç ile sürücü belgesiyle kullandığını, yapılan bilirkişi incelemesi sonunda oğlu ...'i bilirkişi tam kusurlu bulunduğu yönünde bir rapor verdiğini, bu trafik kazası incelemesi bilirkişiler tarafından yapıldığını ancak aracı kullanan kişinin oğlu ... değil kendisi olduğunu, bu nedenle rapora itiraz ettiğini, konunun yeniden incelenmesini, talep ve itirazının kabulünü talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı ... şirketi tarafından dava dışı 3.kişiye ödenen sigorta tazminatının davalı sigortalısından tahsili istemine ilişkindir. Davalı sigortalıya ait ... plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyasının ibraz edildiği görülmüştür. Mahkememizce görevlendirilen trafik mühendisi bilirkişi Nadir Yayla, sigorta bilirkişi Figen Aylin Beldan ve inşaat mühendisi bilirkişi H. Bayram Güneş marifetiyle hazırlanan 17/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Kaza, davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı kamyonetin ... AVM otoparkında park halinden ileriye doğru harekete geçerek AVM'de bulunan... Mağazasına ait vitrine çarpıp fotoğraflara göre kısmın içeriye girmesi şeklinde meydana geldiği, davalı ... 17/02/2017 tarihli ifadesinde kaza sırasında aracı kendisinin kullanmakta olduğunu öne sürdüğü, heyetimizce iki trafik memurunca düzenlenen tutanağın resmi belge niteliği taşıdığı, kazanın tutanakta açıklanan şekilde değil de bir başka şekilde meydana geldiği ya da sürücünün başkası olduğu yönünde somut bir tespi...