DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 11/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen, davalı şirket tarafından başlatılmış olunan İstanbul ------. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6715 Esas sayılı icra takibinin müvekkil şirket ve yetkilileri ile hiç bir ilişkisi ve borcu bulunmadığını, İstanbul --. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/283 Esas Numarasıyla deracaattan geçerek kesinleşen kararla Genel Kredi Sözleşmesinden sorumlu tutulamayacağını bu nedenle davalı kurum olan bankaya müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığının ortaya çıkmış olduğunu, kararda Davalı şirket ...nin İstanbul --. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6715...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/671 Esas KARAR NO : 2019/431
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 11/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen, davalı şirket tarafından başlatılmış olunan İstanbul ------. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6715 Esas sayılı icra takibinin müvekkil şirket ve yetkilileri ile hiç bir ilişkisi ve borcu bulunmadığını, İstanbul --. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/283 Esas Numarasıyla deracaattan geçerek kesinleşen kararla Genel Kredi Sözleşmesinden sorumlu tutulamayacağını bu nedenle davalı kurum olan bankaya müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığının ortaya çıkmış olduğunu, kararda Davalı şirket ...nin İstanbul --. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6715 Esas sayılı icra takibine müvekkil şirketin yapmış olduğu itiraz sonucunda takibe itirazın yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini taleplerinin reddedildiğini, icra dosyasından uygulanan hacizler nedeni ile Müvekkil şirketin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde maddi manevi zarara sokulduğunu, Haksız icra takibi ve haksız haciz yapılması işlemlerinin sorumluluk hukuku ilke ve kuralları gereğince haksız eylem niteliğinde olduğunu ve maddi ve manevi tazminat gerektirdiğini, 11.10.2016 tarihinde haciz kaldırma taleplerinin icra Müdürlüğünce talebe uygun olarak hacizlerin kaldırılmadığını, Bankanın Genel Kredi Sözleşmesini imzalayan kişinin şirketin yetkilisi olup olmadığını, araştırmayarak, görevini açıkça ihmal ettiğini, beyan ederek, Müvekkil şirketin haksız hacizler nedeniyle uğramış olduğu ticari itibar kaybı, şirketinin faaliyette bulunamaması, banka ve tüm şirketler nezdinde yok olan itibarı, araç değer kaybı ve diğer maddi kayıplar nedeniyle şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalı bankadan alınarak müvekkile ödenmesine, Müvekkil şirketin haksız hacizler nedeniyle uğramış olduğu üzüntü elem ve endişe nedeniyle uğramış olduğu manevi zararların tazmini açısından 100.000 TL manevi tazminatın müvekkile ödenmesine, Dava masraf ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Bankanın kredi müşterisi -----. lehine, diğer borçluların müteselsil kefaletleriyle açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 18.03.2010 tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu ---.Noterliğinin 17/12/2010 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesi borçlulara gönderilmesine rağmen borç ödenmediğini, Müvekkil Banka tarafından Genel Kredi Sözleşmelerindeki müteselsil kefil sıfatı sebebiyle------------------ aleyhine İstanbul ---- İcra Müdürlüğünün 2011/6715 Es. sayılı dosyası ile ilamsız icra ...