DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 07/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... şirketi ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği davalı firmaya bir kısım mallar satıldığını, davalı tarafın faturalandırılmış ücretlerin ödemediğini, İstanbul Anadolu .....Icra Müdürlüğünün 2016/17937 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca ve ferilerini itiraz ettiğini, takibin bu nedenle durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 08/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/274 Esas KARAR NO : 2018/364
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 05/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 07/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... şirketi ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği davalı firmaya bir kısım mallar satıldığını, davalı tarafın faturalandırılmış ücretlerin ödemediğini, İstanbul Anadolu .....Icra Müdürlüğünün 2016/17937 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca ve ferilerini itiraz ettiğini, takibin bu nedenle durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 08/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile arasında bir ticari ilişkisinin söz konusu olmadığını, davacının dayandığı iddiaların yetersiz olduğunu, davalı arasında çok küçük miktarda alış veriş için müvekkil tarafından advacı vekilin hesabına ödeme yapıldığını, bunun dışında bir mal talep edilmediği belirterek davanın usul ve esas yönünden reddine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE ĞEREKÇE: Dava; Sigorta İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı vekili 14/03/2018 tarihli davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunmuştur. Davalı vekili mahkememize sunduğu15/03/2018 tarihli dilekçede davacı ile sulh olduklarını, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gider taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh - feragat yetkisinin bulunması hususu göz önüne alınmak ve dosya incelenmek suretiyle, 6100 sayılı HMK 307 v.d. maddede düzenlenen feragate ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır. HMK mad. 307. uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açtığı davasından feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere) 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Alınması gereken 35,90 TL red ve karar ilam harcında peş...