Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından --------- Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı--------------------'ye ait ------.adresinde bulunan --------------------- cephesine komşu olan ve---- parselde bulunan davalı ---------- 2 bina arasında geçen yol kenarına kendi bina ve bahçesini korumak adına yaptırdığı istinat duvarı inşaatı sırasında yaptığı kazı nedeniyle sigortalı binanın duvarlarında çatlama ve duvar arkasındaki betonarme döşemeye ait derzlerde açılmalar meydana geldiğini ve sigortalının binasının hasar görmesine sebebiyet verdiğini, söz konusu hasar nedeniyle sigortalının hasarının %25'nin müvekkili şirket tarafından karşılandığını ve 212.366,48 TL hasar bedeli 15.2.2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini ve sigortalısına halef olduğunu, zararın...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/767 Esas KARAR NO : 2019/782
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 21/06/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından --------- Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı--------------------'ye ait ------.adresinde bulunan --------------------- cephesine komşu olan ve---- parselde bulunan davalı ---------- 2 bina arasında geçen yol kenarına kendi bina ve bahçesini korumak adına yaptırdığı istinat duvarı inşaatı sırasında yaptığı kazı nedeniyle sigortalı binanın duvarlarında çatlama ve duvar arkasındaki betonarme döşemeye ait derzlerde açılmalar meydana geldiğini ve sigortalının binasının hasar görmesine sebebiyet verdiğini, söz konusu hasar nedeniyle sigortalının hasarının %25'nin müvekkili şirket tarafından karşılandığını ve 212.366,48 TL hasar bedeli 15.2.2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini ve sigortalısına halef olduğunu, zararın meydana gelmesinde davalıların sorumlu olduğunu iddia ile şimdilik 212.366,48 TL'nin ödeme tarihi olan 15.2.2018 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sigorta ettiren ---------------- sigorta şirketlerinin müvekkili şirketlhere ayrı ayrı rücuen tazminat davası açtığını, bu davalardan ilkinin -----Tarafından ikame edildiğini, 09/04/2018 tarihinde ikame edilen davanın İst.Anadolu -----.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/416 sayılı esasında görülmekte olduğunu, söz konusu davaların davacı tarafları farklı olsa da, davalar arasında bağlantı bulunduğundan usul ekonomi ve aynı hukuki ihtilafta farklı sonuçlar meydana gelmesine neden olacağından işbu dava ilk açılan İst.Anadolu -----------Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/416 Es. Sayılı dosya ile birleştirilmesini talep etmiş, esasa ilişkin olarakda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle sigorta poliçesi kapsamında sigortalı taşınmazda meydana gelen hasarın rücuen tazminine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; dava dışı ------------------- sigorta poliçesi ile davacı tarafından sigortalı olduğu,sigortalıya yapılan ödemelerden dolayı, sigortalı binaya komşu parselde yapılan inşaat çalışmaları esnasında gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığı, oluşan hasardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, tarafların kusur durumu şimdilik 212.366,48 TL tazminattan davalıların sorumluluk miktarı davacının rücuen tazminat talebinde bulunup bulunmayacağına yönelik olduğu görüldü. İstanbul Anadolu -----. ATM 2018/416 esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Mahkememizin işbu davası ile İstanbul Anadolu -----.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/416 Es. Sayılı dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunma...