Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/500 · K. 2018/138
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/500 K. 2018/138

E. 2017/500K. 2018/13822 Mayıs 2018
haksız rekabetbilirkişi raporubilirkişi incelemesitedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin tüm Dünya'da tanınmış ... ve ... ibareli şekil markalarının sahibi olduğunu, markanın ilk kez TPMK nezdinde 1990 yılında tescil edildiğini ve çok sayıda sınıf kapsayan ... markalarının sahibi olduğunu, ... markasının aynı zamanda tanınmış markı olarak TPMK nezdinde korunduğunu, Türkiye'de 32 yetkili servisinin bulunduğunu ve bunların müvekkiline ait www.....com.tr isimli internet adresinde güncel olarak paylaşıldığını, davalının www. ....com ibareli alan adı, www....servis ve www..... ibareli facebook ve www....-... uzantıIı hesaplarda müvekkilinin ... markalarını izinsiz haksız ve hukuka aykırı olarak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/500 KARAR NO : 2018/138 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin tüm Dünya'da tanınmış ... ve ... ibareli şekil markalarının sahibi olduğunu, markanın ilk kez TPMK nezdinde 1990 yılında tescil edildiğini ve çok sayıda sınıf kapsayan ... markalarının sahibi olduğunu, ... markasının aynı zamanda tanınmış markı olarak TPMK nezdinde korunduğunu, Türkiye'de 32 yetkili servisinin bulunduğunu ve bunların müvekkiline ait www.....com.tr isimli internet adresinde güncel olarak paylaşıldığını, davalının www. ....com ibareli alan adı, www....servis ve www..... ibareli facebook ve www....-... uzantıIı hesaplarda müvekkilinin ... markalarını izinsiz haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığını, davalının www.....com uzantılı sitede ... araç fotoğraflarını yayınladığını ve kendisini ... özel servisi olarak tanıttığını, aynı kullammiarın facebook hesabında da var olduğunu, İşyerinde bulunan tabelalarda ve kartvizitlerinde de ... markasını haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığını, davalı tarafın marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalı tarafın ticaret unvanın esas unsurunu ... olduğunu ve ... ibaresinin kötüniyetli olarak müvekkili firma n çağrıştırmak amacıyla kullanıldığını, aynı zamanda davalının www...com uzantılı internet sitesinde müvekkilinin ... markalan araçlarına ilişkin reklam amaçlı çekilen fotoğraflar vs. materyallerin izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını, müvekkilinin www...com internet sitesinde yer alan fotoğraflar ile karşılaştırma yapıldığında davalının izinsiz olarak reklamlarda kullanılan fotoğrafları internet sitesinde kullandığının tespit edilebileceğini, davalı tarafın bu eyleminin 5846 sayılı Kanun kapsamında müvekkilinin tefif haklarının ihlali anlamına geldiğini, davalının aynı zamandı kendini yetkili servis olarak tanıttığını ve ...'daki ve büyük ... servisi olduğunu iddia ederek, halkı yanıltarak haksız rekabet fiilini işlediğini, davalı tarafın eylemlerinden ötürü müvekkili firmanın daha fazla zarar görmemesi için öncelikle tedbir kararı verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davalı tarafın eylemelerinin marka hakkına tecavüz, haksız rekabet ve telif haklarının ihlali niteliğinde olduğunu tespiti ile ortadan kaldırılmasına, ilgili internet sitelerine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya tebligat yapıldığı cevap vermediği herhangi bir delilde bildirmediği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüz, ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve ortadan kaldırılması talepli davadır. Dava ... 4.FSHH...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 541

2. Alacaklıların çağrılması ve korunması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 4

(Değişik: 7/6/1995 - 4110/2 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 7

Hak sahibinin rızasiyle umuma arzedilen bir eser alenileşmiş sayılır.

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 84

Bir işareti, resim veya sesi, bunları nakle yarıyan bir alet üzerine tesbit

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/520 · K. 2018/534

21 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/507 · K. 2018/518

20 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/517 · K. 2018/520

20 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/552 · K. 2019/135

22 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/492 · K. 2019/345

19 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/353 · K. 2019/240

21 Mayıs 2019