Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/232 · K. 2018/481
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/232 K. 2018/481

E. 2014/232K. 2018/48125 Nisan 2018
itirazın iptalibilirkişi raporuticari faaliyeticra takibiiptal davasıbedel tahsiliistinaf yoluiadeicra inkar tazminatıtazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2014 KARAR TARİHİ : 25/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... üye işyeri numaralı POS cihazının 18/09/2013 tarihinde tahsis edildiğini, 11/02/2014 tarihinde de kapatıldığını, müvekkilinin sattığı ürünler karşılığında POS cihazından çekilen toplamda 123.761,00 TL nin ... ... Şubesindeki ... hesap numaralı, ... IBAN numaralı kredili mevduat hesabında banka tarafından yasal dayanak olmaksızın haksız yere 11/02/2014 tarihinde bloke edildiğini, bedelin tahsili amacıyla ... 26. İcra Müdürlüğünün ... dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatı ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/232 Esas KARAR NO : 2018/481

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2014 KARAR TARİHİ : 25/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... üye işyeri numaralı POS cihazının 18/09/2013 tarihinde tahsis edildiğini, 11/02/2014 tarihinde de kapatıldığını, müvekkilinin sattığı ürünler karşılığında POS cihazından çekilen toplamda 123.761,00 TL nin ... ... Şubesindeki ... hesap numaralı, ... IBAN numaralı kredili mevduat hesabında banka tarafından yasal dayanak olmaksızın haksız yere 11/02/2014 tarihinde bloke edildiğini, bedelin tahsili amacıyla ... 26. İcra Müdürlüğünün ... dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından konulan bloke bedelinin 118.467,93 TL olduğunu, ancak takip konusu talep edilen bedelin daha yüksek olduğunu, davacı şirketin şüphe çeken işlemleri sebebiyle müvekkili banka tarafından hesabına bloke konulduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmede buna ilişkin olarak sözleşme maddelerinin yeraldığını, itiraz gelebilme ihtimali kapsamında paraya bloke konulduğunu, müvekkili banka tarafından davalı şirket hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınının ... soruşturma sayılı dosyası üzerinden şikayette bulunulduğunu, bu nedenle soruşturmanın davada bekletici mesele yapılmasını, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretlerininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Dava; davacı tarafça davalı aleyhinde yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama aşamasında celp edilen .. Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında 5411 sayılı kanuna aykırılık bilişim sisteminin işleyişini engelleme ve bozma suçuna ilişkin şikayet neticesinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir. ... 26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasınde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu adına kredili mevduat hesabında 11/02/2014 tarihinde bloke edilen paranın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, takibe davalı borçlunun süresinde itiraz etmesi üzerine durduğu tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi Mali Müşavir ...'a tevdii edilen dosyaya tanzim olunan 04/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava, davacı üye işyeri hesaplarına geçen kredi kartı mal/hizmet satış karşılıklaıra, davalı bankaca konulmuş olan blokenin yerinde olup olmadığı noktasında olduğu, Üye işyeri Üye işyeri Sözleşmesinin 15. Maddesine göre dava konusu be­delin blokey...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/491 · K. 2018/734

22 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/144 · K. 2019/424

10 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1120 · K. 2018/465

3 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/355 · K. 2018/254

8 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/490 · K. 2018/267

12 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/468 · K. 2019/560

23 Mayıs 2019