E. 2016/1271 K. 2019/862

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1271 Esas KARAR NO : 2019/862

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2016 KARAR TARİHİ : 27/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Türkiye'nin önde gelen jeneratör firmaları arasında yer alan müvekkili şirket ------- uzun yıllardır sektörde faaliyet gösterdiğini ve jeneratör setleri, ses izolasyon kabinleri, her tipte kontrol ve güç transfer panoları ve senkronizasyon sistemleri üretimi yaparak satış sonrası hizmet sunduğunu, müvekkili şirketin ihtiyacı üzerine 02/05/2016 tarihinde davalıdan toplam 1.781.800-TL bedelinde 7 adet makina satın alındığını, bu alım satım işlemi karşılığında 02/05/2016 tarihli 1.781.800-TL bedelli fatura düzenlendiğini, taraflar fatura bedelinin müvekkili şirket tarafından düzenlenecek çekler vasıtası ile ödenmesi hususunda mutabık kaldıklarından toplam 1.781,800 TL bedelli 27 adet çek düzenlenerek davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini, makinelerinde müvekkili şirketin fabrikasına kurularak kullanılmaya başlandığını, yaklaşık 4 ay sonra 23/09/2016 tarihinde İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğünün 2016/835 talimat nolu dosyası ile dava dışı --------- şirketi tarafından müvekkili şirkete hazce gelindiğini ve davalıdan satın alınan makinanın kendilerine ait olduğu belirtilerek teslimini talep ettiklerini söz konusu haciz işleminin yasal dayanağının İstanbul ------. Asliye Ticaret Mahkemesinin -------------- Değişik iş nolu dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının gösterildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı -------------- satın alınan makinanın dava dışı----------- şirketine ait olduğunun öğrenildiğini, bahsi geçen makinanın---- tarih ---- sayılı finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı ------ tarafından --- --------------------- kiralandığını ve bu nedenle finansal kiralamaya konu makinaların mülkiyetinin hiçbir zaman davalı ------ geçmediğini, finansal kiralamaya konu malın mülkiyetinin kiracıya geçmeyip zilyed konumunda bulunan kiracı tarafından sözleşmeye konu malın 3. Kişilere satılmasının mümkün olmadığını bu nedenle müvekkili şirketin 175.000,01 TL bedel karşılığında makinayı tekrar satın almak zorunda kaldıklarını, müvekkil şirket yetkililerince davalı tarafa teslim edilen çeklerin 175.000,01 TL'ye tekabül eden kısmının iadesi talep edildiğini, davalı tarafın çeklerin kendilerinde olmadığını, dava dışı ------- teslim ettiklerini beyan ederek talebi reddettiklerini, dolandırıcılık suçu nedeniyle---------Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini açıklanan nedenlerle davalının haksız ve hukuka aykırı eylemleri neticesinde --------- mükerrer olarak makine bedeli olan 175.000,01-TL ödemek zorunda kalan müvekkili davacının davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve v...