DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/09/2016 KARAR TARİHİ: 05/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının akraba olduklarını, davacının babasının davalıdan güvene dayalı olarak beş adet borç bilezik aldığını, borçları davacının ödemeye karar verdiğini ve iki adet bilezik borcunu ödediğini, ancak kalan üç adet altın bilezik borcunu bugüne kadar maddi imkanı olmaması nedeni ile ödeyemediğini, davalının 2012 yılında davacıyı alacağı için sıkıştırdığını, davacının sadece imzasını içeren teminat anlamında boş bir senet verdiğini, İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davacının süresi içinde itiraz edemediğini, söz konusu senedin kötü...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1030 Esas KARAR NO : 2019/268 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/09/2016 KARAR TARİHİ: 05/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının akraba olduklarını, davacının babasının davalıdan güvene dayalı olarak beş adet borç bilezik aldığını, borçları davacının ödemeye karar verdiğini ve iki adet bilezik borcunu ödediğini, ancak kalan üç adet altın bilezik borcunu bugüne kadar maddi imkanı olmaması nedeni ile ödeyemediğini, davalının 2012 yılında davacıyı alacağı için sıkıştırdığını, davacının sadece imzasını içeren teminat anlamında boş bir senet verdiğini, İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davacının süresi içinde itiraz edemediğini, söz konusu senedin kötü niyetli olarak doldurulması sebebiyle davacının İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ------------ sayılı dosyasında davalı hakkında şikayetçi olduğunu, davacının davalıya olan borcunun üç adet her biri 34 gram ağırlığında ki altın borcu olduğunu, bunun üstünde kalan bütün takip tutarına ve alacak likid olmadığından tüm borç için hesaplanan faiz oranının da takibe eklenmesinin mümkün olmadığını bildirmiş, davacının davalıya 102 gram altın değerinde Türk Lirası borçlu olduğunun tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu baskı altında attığı imza nedeni ile savcığa suç duyurusunda bulunduğunu ancak şikayetinden vazgeçtiğini, davacının söz konusu imzayı bir cebir, tehdit altında mı değilse baskını ölçüsünün ne olduğu konularının açıklamaya muhtaç olduğunu, davacının kötü niyetli olarak senet doldurulup yine kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığına dair iddiaların gerçeği yansıtmadığını, senede karşı senet ile ispata ilişkin hiç bir yazılı belge sunulmadığını, davacının bahse konu bileziklerin 34 gram olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, icra takibi sonrası açılan, kambiyo senedi niteliğindeki ve kambiyo senetlerine özgü yolla takibe konu edilmiş bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın mahkememize tevzinden önce geçirdiği safahat incelendiğinde davanın ilk olarak İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, mahkemece verilen göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden red kararının taraflarca istinaf edilmemesi üzerine kesinleştiği ve gönderme talebi üzerine mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Taraflarca bildirilen İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğü'nün------------ esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ------------sayılı dosyasına ilişkin evraklar ve Kapatılan Ümraniy...