DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; davalı ile arasında mal alım - satım yapıldığını, cari hesapta kalan bakiye bedel olan 2.623,44 TL nin davalıca ödenmemesi üzerine takibin durduğunu, itiraz delikçesinde davalının gelen faturayı kabul etmediği, kesilen fatura ve irsaliyede kendi imzasının bulunmadığı malları alanın ... olduğu ve hiçbir bağı olmadığı hususlarının yer aldığını, ...' ın davalıyı temsil ettiğini, davalının ...' ı azlettiğine dair kendilerine bir bildirim yapılmadığını beyan ederekdavalının .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini ve davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/732 Esas KARAR NO : 2019/346 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; davalı ile arasında mal alım - satım yapıldığını, cari hesapta kalan bakiye bedel olan 2.623,44 TL nin davalıca ödenmemesi üzerine takibin durduğunu, itiraz delikçesinde davalının gelen faturayı kabul etmediği, kesilen fatura ve irsaliyede kendi imzasının bulunmadığı malları alanın ... olduğu ve hiçbir bağı olmadığı hususlarının yer aldığını, ...' ın davalıyı temsil ettiğini, davalının ...' ı azlettiğine dair kendilerine bir bildirim yapılmadığını beyan ederekdavalının .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini ve davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalı taraafa 25/08/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Dava cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasında alacaklı davacı 2623,44 TL fatura alacağının tahsilini istemiştir. Davalı borçlu ise takibe konu edilen bedeli kabul etmeyerek takibe itiraz etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunundaki şekli gibi, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir şeklinde anlaşılmalıdır. İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre; (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. İtirazın iptali davası da yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK. m.67/1). Alacaklı, alacağının varlığını 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda fatura tanımlanmamıştır. Ancak anılan Yasanın 21.maddesinde Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat temin etmiş olan tacirden, diğer taraf kendisine bir fatura verilmesini ve bedelini ödemiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. (2) Bir faturayı alan kişi, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. hükmü yer almaktadır. Bu yasal düzenlemeden de ...